АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф06-11128/2016

Дело в„– А12-42540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Константа" - Черкасовой С.Г., доверенность от 12.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-42540/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467) в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. к администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "БРК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. (далее - общество "Константа") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Волгограда (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.05.2012 в„– 5816 земельного участка, площадью 4845 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030075:51, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28 "А", обязав Администрацию возвратить обществу "Константа" денежные средства в размере 1 268 099 руб., возложив на общество "Константа" обязанность по возврату земельного участка площадью 4845 кв. м, кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28 "А".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - общество "БРК").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.
Рассмотрение кассационной жалобы общества "Константа", первоначально назначенной на 09.08.2016, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 20 минут 13.09.2016.
В связи с отпуском судьи Фатхутдиновой А.Ф., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 09.08.2016 и после перерыва 16.08.2016, определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью Петрушкина В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и обществом "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2012 в„– 5816, по условиям которого общество "Константа" приобрело в собственность земельный участок площадью 4845 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030075:51, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28 "А", на котором размещено здание торгового центра с подвалом, о чем 11.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 34-34-01/146/2012-283.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу в„– А12-13630/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, по иску общества "БРК" договор купли-продажи от 29.05.2012 в„– 5816 спорного земельного участка признан недействительным.
Общество "Константа", ссылаясь на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, Администрация должна вернуть обществу "Константа" уплаченную по договору от 29.05.2012 в„– 5816 стоимость земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом "Константа" трехлетнего срока исковой давности, исчислив его в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда началось исполнение такой сделки, установив, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу "Константа" состоялась 11.07.2012, то есть, сделка исполнена 11.07.2012, а с иском общество "Константа" обратилось в суд 11.09.2015.
Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 в„– 5816 вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2015 по делу в„– А12-13630/2015 по иску третьего лица - общества "БРК" на основании статьи 168 ГК РФ признан недействительным как ничтожная сделка.
При рассмотрении указанного спора требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, не заявлялись.
Судебными актами по делу в„– А12-13630/2015 установлено, что собственником здания, находящегося на спорном земельном участке, является общество "БРК", в пользу которого было истребовано здание торгового центра, в связи с чем общество "Константа" не вправе было реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на приватизацию земельного участка, необходимого для использования этого здания.
Суды также указали, что собственником торгового центра является общество "БРК", а факт истребования им указанного объекта из незаконного владения общества "Константа" в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, также является основанием для прекращения титула у общества "Константа" на земельный участок, поскольку такие права принадлежат обществу "БРК".
Судами не учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу в„– А12-17926/2013 из незаконного владения общества "Константа" в конкурсную массу общества "БРК" истребовано здание торгового центра, расположенное на спорном земельном участке.
Следовательно, общество "Константа" правомерно, с учетом вступивших в законную силу судебных актов об истребовании объекта недвижимости и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, предъявило к Администрации требование о возврате полученных по указанному договору денежных средств.
Поскольку истребование объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, из незаконного владения общества "Константа" в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), является основанием для прекращения права собственности у общества "Константа" на земельный участок, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, то общество "Константа" вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.
При рассмотрении спора суды, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения общества "Константа" с иском по настоящему делу, должны были определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 Постановления в„– 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из характера нарушенных прав общества "Константа" - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на земельный участок у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 1 статьи 461 ГК РФ соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной Администрации денежной суммы.
При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 83 Постановления в„– 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправильно исчислили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Учитывая, что по существу заявленные обществом "Константа" требования не рассмотрены, а для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А12-42540/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------