АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф06-11668/2016

Дело в„– А57-25887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
истца - Долганичева В.В. (доверенность от 07.09.2016),
ответчика - Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 07.09.2016),
третьего лица - Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 20.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр", Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-25887/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1086449000758, ИНН 6449047365) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 69 342 261 руб. 90 коп., с участием третьего лица - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" (далее - ООО "Кадастр-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) денежных средств в сумме 69 342 261 рублей 90 копеек, в том числе: 32 425 653 руб. 39 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту в„– 1 от 26.10.2009, и 39 916 608 руб. 51 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту в„– 2 от 26.10.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу в„– А60-25999/2013 иск удовлетворен, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Кадастр-Центр" взыскан долг в размере 69 342 261 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 по делу в„– А57-15130/2010, от 10.05.2012 в„– А57-15129/2010 подтверждено, что спор между теми же лицами и по тем же основаниям уже рассмотрен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания заявленных требований в рамках настоящего дела и основания исков в делах в„– А57-15130/2010, в„– А57-15129/2010 не тождественны.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 иск удовлетворен, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Кадастр-Центр" взыскан долг в размере 69 342 261 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 отменено. Дело в„– А60-25999/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 прекращено производство по кассационной жалобе на постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 по делу в„– А57-25887/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Кадастр-Центр" отказано. С ООО "Кадастр-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Суд первой инстанции, установив, что ООО "Кадастр-Центр" (ООО "Геострой-регион") в установленном порядке не получало разрешений на проведение топографической съемки, результаты работ не направлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не сдавались заказчику, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения всего объема работ, предусмотренного государственными контрактами, и отсутствии правовых оснований для оплаты частично выполненных истцом работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Кадастр-Центр", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика и третьего лица отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенных в отзывах.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геострой-регион" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Кадастр-Центр", далее - подрядчик) и ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола в„– 14/1 от 12.10.2009 лот в„– 052-1/2, извещение о проведении аукциона в„– 090904/902042/13) заключен государственный контракт в„– 1 от 26.10.2009.
На основании приказа Министра обороны РФ в„– 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемником ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" является ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
По условиям контракта (пункт 1.1.), подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ - график финансирования (приложение в„– 1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе-1, в/ч 06987 (ЛОТ в„– 052-1/2), в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (приложение в„– 2) (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение в„– 2) составляет 32 425 653 руб. 39 коп.
25.08.2013 между ООО "Геострой-регион" и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации был подписан акт в„– 3 приема-передачи технического отчета к топографо-геодезическим работам масштаба 1:500 по объекту: г. Энгельс-1, в/ч 06987 по государственному контракту в„– 1 от 26.10.2009. По мнению истца, указанный акт подтверждает передачу ответчику результат выполненных работ по государственному контракту в„– 1 в полном объеме.
Также, между ООО "Геострой-регион" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Кадастр-Центр", далее - подрядчик) и ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола в„– 14/1 от 12 октября 2009 года (лот в„– 052-1/3, извещение о проведении аукциона в„– 090904/902042/13) был заключен государственный контракт в„– 2 от 26.10.2009.
По условиям контракта (пункт 1.1.), подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ - график финансирования (приложение в„– 1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе-1, в/ч 42117 (ЛОТ в„– 052-1/3), в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (приложение в„– 2).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение в„– 2) составляет 39 145 970 руб. 19 коп.
Заказчиком частично оплачена стоимость работ 2229361 руб. 68 коп.
25.08.2013 между ООО "Геострой-регион" и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации был подписан акт в„– 3 приема-передачи технического отчета к топографо-геодезическим работам масштаба 1:500 по объекту: г. Энгельс-1, в/ч 42117 по государственному контракту в„– 2 от 26.10.2009. По мнению истца, указанный акт подтверждает передачу ответчику результат выполненных работ по государственному контракту в„– 2 в полном объеме.
Неоплата работ по государственному контракту в„– 1 в размере 32 425 653 руб. 39 коп. и государственному контракту в„– 2 в размере 36916608 руб. 51 коп. по послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
В соответствии пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно приложениями в„– 1 к государственным контрактам в„– 1 и в„– 2 стоимость этапов работ сторонами не согласована, определены общие цены государственных контрактов 32 425 653 руб. 39 коп. и 39 145 970 руб. 19 коп. соответственно.
По условиям государственных контрактов предварительная оплата выполненной работы не предусмотрена, расчет с подрядчиком производится при условии подписания акта передачи окончательного результата работ (пункт 2.4.).
Таким образом, по условиям государственных контрактов оплата работ должна быть осуществлена после выполнения истцом и приемки ответчиком всех работ, предусмотренных государственными контрактами.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полученные сведения из Управления Росреестра по Саратовской области, а также то, что истцом в материалы дела не представлены межевые дела, документы, свидетельствующие о выполнении работ по топографической съемке, пришли к выводу, что представленные истцом акты в„– 3 приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 не подтверждают факт выполнения истцом работ по топографической съемке земельных участков, предусмотренных контрактами.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истец с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в суд первой инстанции не обращался, доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства не представил, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон спора, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А57-25887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
И.А.ХАКИМОВ


------------------------------------------------------------------