АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф06-12229/2016

Дело в„– А72-7281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-7281/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар", Ульяновская область, о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями, разрешении демонтировать часть асфальтобетонной площадки и забора, с участием: акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экспертиза", г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь" (далее - ООО "Экс.Деталь") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - ООО "Автостар") о признании асфальтобетонной площадки перед корпусом 92, общей площадью 4556,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, с кадастровым номером 73:24:021103:59, движимым имуществом, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 29.05.2014 в„– 73-73-01/432/2014-337 недействительной, устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями с обязанием освободить подъезд к нежилым помещениям путем перемещения части площадки в размере 392,46 кв. м, демонтажа забора и скважины забора воды, в случае неисполнения решения суда, разрешении истцу самостоятельно демонтировать часть асфальтобетонной площадки перед корпусом 92 и забора с отнесением понесенных расходов на ответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Авиастар-СП".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 удовлетворено ходатайство представителя третьего лица об уточнении наименования третьего лица - акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - АО "Авиастар-СП"), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о признании право собственности ООО "Автостар" на асфальтобетонную площадку перед корпусом 92, общей площадью 4556,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, с кадастровым номером 73:24:021103:59, отсутствующим, устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязании ответчика освободить подъезд к нежилым помещениям путем демонтажа части площадки в размере 392,46 кв. м, демонтажа забора и скважины забора воды, в случае неисполнения решения суда, разрешении истцу самостоятельно демонтировать часть асфальтобетонной площадки перед корпусом 92 и забора с отнесением понесенных расходов на ответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Промышленная Экспертиза".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 принят отказ истца от исковых требований в части признания записи в реестре от 29.05.2014 в„– 73-73-01/432/2014-337 недействительной и в части демонтажа скважины забора воды, производство по делу в указанных частях прекращено.
Также данным определением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Экс.Деталь" о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО "Многопрофильный деловой центр", эксперту Ключниковой Наталье Вячеславовне; производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в„– э4293/15.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
ООО "Экс.Деталь", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В отзыве ООО "Автостар" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экс.Деталь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 1 этаже площадью 382,2 кв. м и 192,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 73 АА 516769, 73 АА 516720.
Основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи нежилых помещений от 18.12.2012 в„– 1ДКП, между ООО "Экс.Деталь" (покупатель) и ООО "ПрофТехсервис" (продавец).
Из заявления ООО "Экс.Деталь" следует, что здание, в котором находятся нежилые помещения истца, расположено на земельном участке общей площадью 300 236 кв. м с кадастровым номером 73:24:021103:2 по адресу: г. Ульяновск, 14 проезд Инженерный, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, к фасадной части здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, к центральному входу примыкает асфальтобетонная площадка перед корпусом 92, общей площадью 4556,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, принадлежащая на праве собственности ООО "Автостар" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014 серии 73 АА 794737).
Основанием для государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 в„– 450/781, заключенный между ЗАО "Авиастар-СП" (продавец) и ООО "Автостар" (покупатель).
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 в„– 450/781, продаваемый объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 902 425 кв. м с кадастровым номером 73:24:000000:221, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данная асфальтобетонная площадка используется ООО "Автостар" в качестве автостоянки, подход и подъезд к нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Экс.Деталь", последнее осуществляет по земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:221.
С момента регистрации права собственности на асфальтобетонную площадку ООО "Автостар" ограничивает право пользования нежилыми помещениями ООО "Экс.Деталь" как собственника этих объектов, установив забор по периметру части асфальтобетонной площадки и части земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:221, захватив тем самым часть земельного участка, не принадлежащего ему.
Указанные нарушения не связаны с лишением владения ООО "Экс.Деталь" нежилыми помещениями, но нарушают право пользования ими и предоставляют возможность ответчику легализовать незаконным путем право собственности на расположенный под асфальтобетонным покрытием земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Экс.Деталь" утверждало, что данная асфальтобетонная площадка не является объектом недвижимости, право собственности на нее зарегистрировано неправомерно, оградив данную асфальтобетонную площадку забором, ответчик нарушает право пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, подвергает опасности жизнь и здоровье работников ООО "Экс.Деталь".
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на асфальтобетонную площадку, на земельный участок, расположенный под указанным объектом и нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, равно как и надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанный объект, площадь которого составляет 4556,4 кв. м, нарушает его права и законные интересы.
По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Экс.Деталь" является собственником объекта недвижимости, находящегося в непосредственной близости от асфальтобетонного покрытия, и пользователем земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на площадку, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как землепользователь и собственник смежного объекта, не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на указанную площадку (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 в„– 13739/2013).
При обращении в арбитражный суд Общество, самостоятельно избирая способ защиты, указывало, что именно государственная регистрация права собственности на площадку, не относящегося к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.
В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Целью заявленного истцом требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на асфальтобетонную площадку перед корпусом 92 как на недвижимое имущество, тогда как подобные площадки лишь являются элементом благоустройства. Формулируя вывод о том, что у истца нет оснований для предъявления иска о признании права отсутствующим, суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам. подтверждающим факт создания асфальтобетонной площадки перед корпусом 92 как вспомогательного объекта, дополняющего полезные свойства здания корпуса 92 и улучшающего полезные свойства земельного участка, на котором она находится.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался как объект недвижимости. Между тем, асфальтобетонная площадка перед корпусом 92 как объект недвижимости никогда не возводилась и в эксплуатацию не сдавалась.
По утверждению истца асфальтобетонная площадка перед корпусом 92 введена в эксплуатацию в 1989 году как объект благоустройства корпуса 92, являясь, таким образом, принадлежностью корпуса 92. С начала возведения указанная площадка предназначалась для прохода, подъезда к зданию проходной, и временной стоянки машин у здания проходной, которым является корпус 92.
В дальнейшем, как благоустройство корпуса 92,94,97 она была передана АО "Авиастар" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Авиастар-СП", что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров АО "Авиастар" в„– 16 от 26.09.1997, выпиской из протокола годового общего собрания акционеров АО "Авиастар" от 30.05.1998 в„– 16, актом передачи имущества АО "Авиастар" в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Авиастар-СП" в„– 108 по состоянию на 01.11.1998.
В дальнейшем ЗАО "Авиастар-СП" вывело из состава объекта "благоустройство корпусов 92,94,97" и поставило на кадастровый учет с литерой СХХ11 в качестве отдельного объекта недвижимости асфальтобетонную площадку перед корпусом 92, что подтверждается Справкой ЗАО "Авиастар-СП" о составе основных средств по состоянию на 01.01.2010, кадастровым паспортом по состоянию на 08.02.2010 г. Назначение этого объекта было определено как асфальтобетонная площадка перед корпусом 92, что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 08.02.2010 г. кадастровым паспортом по состоянию на 07.07.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 серия 73 АА в„– 794737.Истец полагает, что асфальтобетонная площадка перед корпусом 92 не отвечает признакам сооружения, которые определяет пункт 23 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2009 в„– 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" как объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую надземную, наземную и (или) подземные части состоящие из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения грузов. Асфальтобетонная площадка перед корпусом 92 не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.Составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и последующая регистрация права собственности на бетонированную площадку сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому. Соответствующая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу в„– А65-7515/2010, от 22.04.2011 по делу в„– А65-7615/2010, от 10.07.2012 по делу в„– А65-5399/2011, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 в„– 18КП5-222.
По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Доказательства того, что асфальтобетонная площадка перед корпусом 92 является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в реестре, в материалах дела отсутствуют. Техническая документация, подтверждающая факт создания площадки перед корпусом 92 как самостоятельного объекта недвижимости, технический паспорт или проектно-сметная документация на возведение асфальтобетонной площадки перед корпусом 92 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены. Однако, есть подтверждение того, что асфальтобетонная площадка перед корпусом 92 создана как вспомогательный объект, дополняющий полезные свойства здания и улучшающий полезные свойства земельного участка, на котором она находится. Это реестр недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Авиастар-СП", и определяющего асфальтобетонную площадку перед корпусом 92 как благоустройство корпуса 92, 94, 97.
Нуждаются в дополнительной проверке и оценке доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом истцом.
При таких обстоятельствах следует признать судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, должной оценки доводов истца, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А72-7281/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------