АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф06-12728/2016

Дело в„– А12-21154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 21.04.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Волгоградской области. - Власовой Г.В. (доверенность от 20.03.2016 в„– 18)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Шараев С.Ю., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-21154/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ИНН 3426012554, ОГРН 1083458000086) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - ООО СК "Промизоляция", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2015 в„– 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.12.2015 в„– 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 заявленное ходатайство ООО СК "Промизоляция" удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции от 24.12.2015 в„– 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражный суд Ульяновской области от 26.04.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.
Кассационная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.12.2015 налоговым органом принято решение в„– 24951 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, в отношении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19 977 718 рублей, штрафа в размере 3 981 617,20 рублей, пени в размере 972 256,87 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2016 в„– 314 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 24.12.2015 в„– 24951 оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом на основании оспариваемого решения от 24.12.2015 в„– 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование в„– 319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.04.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам).
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно с заявлением налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.12.2015 в„– 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком представлены копии договоров, акты сверки, представлены документы бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, из которой следует, что чистая прибыль общества за 2015 год составила 15 570 000 рублей, штатное расписание, из которого видно, что в штате ООО СК "Промизоляция" состоит 211 работников.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 24.12.2015 в„– 24951 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А12-21154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------