АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф06-25685/2015

Дело в„– А55-24525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова Валерия Васильевича, п. Висла Ставропольского района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-24525/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель", г. Москва (ОГРН 1037739818566, ИНН 7714505641) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу, п. Висла Ставропольского района Самарской области (ОГРНИП 304638204700072, ИНН 632124464967) о взыскании 4 110 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (далее - ООО "Русский хмель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу (далее - ИП КФХ Колмыков В.В., ответчик) о взыскании 4 110 000 руб. убытков.
Исковые требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Русский хмель" в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 04.12.2012 хранения (аренды) сельскохозяйственной техники и мотивированы тем, что в результате поджога неустановленным лицом около 04 часов 00 минут 21.10.2013 принадлежащей истцу оросительной системы "Primus 2008" в количестве 4 единиц, находящейся на открытой территории складирования поливного оборудования ответчика, расположенного близ ул. Центральная, 2А с. Висла Ставропольского района Самарской области, истцу причинены убытки в виде стоимости этого имущества, в возмещении которых ответчиком отказано. По факту поджога постановлением от 19.11.2013 дознавателем отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 15.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 05.10.2015 Арбитражный суд Самарской области судебное разбирательство отложил на 22.10.2015 в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, поручив ее проведение эксперту оценщику Карпову С.В., директору общества с ограниченной ответственностью "ЛС Эпрейзл" (далее - ООО "ЛС Эпрейзл").
Определением от 23.10.2015 тот же суд приостановил производство по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы до 24.11.2015.
Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 1 850 929 руб. убытков, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ИП КФХ Колмыков В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им предпринимались все меры по обеспечению сохранности арендованного у истца имущества, в настоящее время органами следствия производится розыск лица, совершившего умышленный поджог оросительной системы; считает, что судами не установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору и причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский хмель" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 06.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2016 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества путем поджога, заключение эксперта об определении рыночной стоимости уничтоженного имущества, а также - условия договора от 04.12.2012 хранения (аренды) сельскохозяйственной техники, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 622 ГК РФ, признал обязанность ответчика возместить убытки истца в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего истцу.
При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств принимаемых им мер по обеспечению сохранности арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Судами установлен факт заключения между сторонами спора договора от 04.12.2012 хранения (аренды) сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым истец (арендодатель) в лице конкурсного управляющего передает ответчику (арендатору) принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, в том числе оросительную систему "Primus 2008" в количестве 4 единиц (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется в течение срока действия договора хранить сельскохозяйственную технику и поддерживать ее в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность сельскохозяйственной техники за все время действия договора.
В случае утраты или повреждения сельскохозяйственной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценную сельскохозяйственную технику в течение 10 дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, аккредитованным при НП "СРО "СЦЭАУ" (пункт 5.2 договора).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2013, вынесенного дознавателем отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области, неустановленным лицом около 04 часов 00 минут 21.10.2013 принадлежащая истцу оросительная система "Primus 2008" в количестве 4 единиц, находящаяся на открытой территории складирования поливного оборудования ответчика, расположенного близ ул. Центральная, 2А с. Висла Ставропольского района Самарской области, умышленно уничтожена путем поджога.
Согласно заключению от 25.10.2015: в„– 025-2015 рыночная стоимость поливной системы барабанного типа Примус 2000, год выпуска 2008 в количестве 4 штук определена независимым оценщиком, ООО "ЛС Эпрейзл", на 21.10.2013, которая составляет с учетом НДС 1 698 160 руб.
Поскольку с иском о взыскании убытков истец обратился 03.10.2014, рыночная стоимость имущества определена судами обеих инстанций на 01.10.2014 в размере 1 850 929 руб. с учетом указанных в экспертном заключении индексов потребительских цен с 2013 по 2015 годы
В связи с тем, что ответчик в силу закона и договора несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества, ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность причинной связи между нарушением им обязательства и понесенными истцом убытками отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела и закону.
Доказательств отсутствия вины ответчика в несохранности переданного в аренду имущества в материалах дела не имеется.
При таких условиях суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании убытков.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А55-24525/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------