АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-11351/2016

Дело в„– А12-41268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хаперского Валерия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 (судья Чурикова Н.В.)
по делу в„– А12-41268/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Хаперского Валерия Анатольевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени "Ленина", при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайворонской Т.А, Песоцкой Ю.Я., Степанюк А.Б., Гайворонского П.И., Рыбалкиной Ю.Я., администрации Чернышковского муниципального района в лице отдела по сельскому хозяйству развитию предпринимательства администрации Чернышковского муниципального района, о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Хаперский Валерий Анатольевич (далее по тексту - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени "Ленина" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 519 146 рублей неосновательного обогащения.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015, индивидуальный предприниматель глава КФХ Хаперский Валерий Анатольевич просит обжалуемые судебные акты отменить.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству от 01.10.2015 обжалованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 и 22.03.2014 между Гайворонской Т.А., Гайворонским П.И., Рыбалкиной Ю.Я., Степанюк А.Б. как участниками долевой собственности (арендодатели) и Хаперским В.А. (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 17,8 га. По условиям указанных договоров Хаперский В.А. принял в пользование земельный участок площадью 71,2 га. для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: колхоз им. Ленина Чернышковского района Волгоградской области.
07.06.2015 между Гайворонской Т.А., Гайворонским П.И., Рыбалкиной Ю.Я., Степанюк А.Б. как участниками долевой собственности (арендодатели) и Хаперским В.А. (арендатор) также были подписаны договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью сельхозугодий 17,8 га. По условиям указанных договоров Хаперский В.А. принял в пользование земельный участок площадью 89 га. для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: колхоз им. Ленина Чернышковского района Волгоградской области. Указанные выше договоры заключены сроком на 360 дней с момента их подписания.
Осенью 2014 года СПК имени "Ленина" на арендованном земельном участке истца произвел засевание озимой пшеницы.
В июле 2015 года ответчик самостоятельно произвел уборку урожая весом 156 640 килограмм.
Полагая, что урожай, собранный лицом, самовольно использовавшим чужой земельный участок принадлежит законному владельцу участка, в связи с чем на сторон ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года в„– 03/724).
Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что, несмотря на то, что требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ, из материалов дела следует, что фактически истец просит взыскать с ответчика убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из недоказанности понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости неполученного урожая озимой пшеницы.
Более того, в соответствии с кадастровым паспортом в„– 3434/300/15-331295, земельный участок площадь 89 га, расположенный на территории администрации Чернышковского городского поселения в 3,6 км, в 4,5 км севернее, 9,6 км. Северно-восточнее, р.п. Чернышковский, с кадастровым номером 34:33000000:1545, поставлен на кадастровый учет только 31.08.2015, то есть после уборки урожая.
Доказательств свидетельствующих, что земельный участок, полученный ИП КФХ Хаперским В.А. в аренду в период посева и уборки урожая по адресу: колхоз им. Ленина Чернышковского района Волгоградской области и земельный участок, поставленный на кадастровый учет 31.08.2015 с номером 34:33000000:1545, являются одним объектом, материалы дела не содержат.
Акты приема-передачи земельного участка в пользование истцу с описанием границ на местности сторонами договоров аренды не составлялись.
Доказательств указывающих именно на сбор озимой пшеницы весом 156 640 кг и непосредственно на земельном участке истца, суду не представлено.
Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу исходя из приведенных фактических обстоятельств. Суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами, и не должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
Поэтому суд вправе по собственной инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска и не влияет на объем требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по делу в„– А12-41268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------