АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-11739/2016

Дело в„– А65-11386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альтстиль+" - Самигуллина Р.Ю., доверенность от 02.12.2015, индивидуального предпринимателя Хамматовой Р.А. - Самигуллина Р.Ю., доверенность от 01.06.2016 в„– 7,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хамматовой Регины Анваровны и общества с ограниченной ответственностью "Альтстиль+"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-11386/2015
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстиль+", Республика Татарстан, город Набережные Челны (ОГРН 1141650016551, ИНН 1650292828), индивидуальному предпринимателю Хамматовой Регине Анваровне, Республика Татарстан, город Елабуга, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Авеню", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1141674001974, ИНН 1646038610), о взыскании 8 626 800 руб. задолженности, 1 238 218 руб. 80 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а, о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (перенайм) от 09.09.2014, договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 18.06.2014 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстиль+" (далее - общество "Альтстиль+") о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 в размере 8 626 800 руб., пеней за период с 21.09.2014 по 13.05.2015 в размере 1 238 218 руб. 80 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамматова Р.А. (далее - Хамматова Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - общество "Авеню").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Хамматова Р.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Также Исполком обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Альтстиль+" и обществу "Авеню" о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (перенайм) от 09.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 18.06.2014, заключенный между Хамматовой Р.А. и обществом "Авеню", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 исковые требования Исполкома объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 признаны недействительными договор передачи прав и обязанностей на земельный участок от 18.06.2014, заключенный между Хамматовой Р.А. и обществом "Авеню", и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (перенайм) от 09.09.2014, заключенный между обществом "Авеню" и обществом "Альтстиль+". Исковые требования к Хамматовой Р.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а оставлены без рассмотрения. С Хамматовой Р.А. в пользу Исполкома взыскано 8 626 800 руб. долга и 1 223 913 руб. 60 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска к Хамматовой Р.А., а также в иске к обществу "Альтстиль+", отказано.
Определением от 25.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом приняты уточнения требований Исполкома в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделок: применить последствия недействительности сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (перенайм) от 09.09.2014, заключенного между обществом "Авеню" и обществом "Альстиль+", путем передачи (возврата) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а обществу "Авеню"; применить последствия недействительности сделки - договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 18.06.2014, заключенного между Хамматовой Р.А. и обществом "Авеню", путем передачи (возврата) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а Хамматовой Р.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 отменено с принятием нового судебного акта.
Исковые требования о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (перенайм) от 09.09.2014, договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 18.06.2014 удовлетворены.
Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей на земельный участок от 18.06.2014, заключенный между Хамматовой Р.А. и обществом "Авеню".
Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (перенайм) от 09.09.2014, заключенный между обществом "Авеню" и обществом "Альтстиль+".
Исковые требования к Хамматовой Р.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а оставлены без рассмотрения.
Исковые требования к Хамматовой Р.А. о взыскании задолженности и пеней удовлетворены в части взыскания в пользу Исполкома 8 626 800 руб. долга и 1 223 913 руб. 60 коп. пеней.
В удовлетворении исковых требований к обществу "Альтстиль+" и о применении последствий недействительности сделок отказано.
В кассационной жалобе общество "Альтстиль+" просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки, совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, являются оспоримыми, а не ничтожными. Однако Исполкомом не доказано, что общество "Альтстиль+" на момент подписания спорного договора знало об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В кассационной жалобе Хамматова Р.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в части требований о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 09.09.2014 и от 18.06.2014 отказать, в части взыскания суммы задолженности и пеней иск удовлетворить частично, взыскав 8 626 800 руб. задолженности и 1 223 913 руб. 60 коп. пеней с общества "Альстиль+", указывая, что оспариваемые соглашения не могут быть признаны недействительными сделками.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2016 был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 13.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
После перерыва от общества "Авеню" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что общество "Авеню" не получало кассационные жалобы Хамматовой Р.А. и общества "Альстиль+", а также не извещалось о судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку факт направления кассационных жалоб Хамматовой Р.А. и общества "Альстиль+" в адрес общества "Авеню" подтверждается представленными почтовыми квитанциями от 01.08.2016.
Кроме того, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражным судом Поволжского округа 03.08.2016, почтовое отправление с определением о принятии кассационных жалоб, направленное в адрес общества "Авеню", возвратилось в суд кассационной инстанции 15.08.2016 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Также следует отметить, что к ходатайству об отложении судебного заседания приложено решение единственного учредителя общества "Авеню" от 18.07.2014 в„– 2 о возложении обязанностей директора общества "Авеню" на Камалетдинова В.М., подписанное учредителем общества "Авеню" - Хамматовой Р.А., являющейся ответчиком по настоящему делу и заявителем кассационной жалобы, представитель которой принимал участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 23.04.2014 в„– 8-РА аукционной комиссии о результатах аукциона между Исполкомом (арендодатель) и Хамматовой Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:5896, площадью 1554 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе жилого дома 39-13, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (под административно-бытовое здание) по цене, указанной в пункте 3.3 договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 23.04.2014, сроком на 3 года.
Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы составляет на момент подписания договора 10 046 400 руб. в год и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 5.2.7 договора арендатор принял на себя обязанность не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с разделом 6 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два квартала подряд, при несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.7 договора.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2014.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Впоследствии между Хамматовой Р.А. и обществом "Авеню" заключен договор от 18.06.2014 передачи прав и обязанностей на земельный участок, по условиям которого Хамматова Р.А. передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а, в том числе имеющуюся задолженность по аренде указанного земельного участка обществу "Авеню" в пределах срока договора аренда, а общество "Авеню" приняло от Хамматовой Р.А. указанные права и обязанности в объеме договора аренды.
Государственная регистрация договора осуществлена.
Позже общество "Авеню" и общество "Альтстиль+" заключили договор от 09.09.2014 передачи прав и обязанностей на земельный участок, по условиям которого общество "Авеню" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а обществу "Альтстиль+" в пределах срока договора аренда, а последнее принимает указанные права и обязанности в объеме договора аренды.
В соответствии с пунктом 6 указанного договора общество "Авеню" обязалась получить письменное согласие от Исполкома на передачу прав и обязанностей обществу "Альтстиль+".
Государственная регистрация договора осуществлена 22.09.2014.
В качестве доказательств согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды ответчиками было представлено письмо Исполкома от 20.06.2014 исх. в„– 02/1168, согласно которому Исполком согласовывает Хамматовой Р.А. передачу прав и обязанностей третьему лицу по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а площадью 1554 кв. м с кадастровым номером 16:52:040103:5896, предоставленный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (под административно-бытовое здание), а также письмо Исполкома от 05.09.2014 исх. в„– 02/1320, согласно которому Исполком согласовывает обществу "Авеню" передачу прав и обязанностей третьему лицу по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а площадью 1554 кв. м с кадастровым номером 16:52:040103:5896, предоставленный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (под административно-бытовое здание).
В ходе проведенной Исполкомом проверки было установлено, что Хамматова Р.А. в Исполком за разрешением на передачу прав и обязанностей по договору аренды не обращалась, Исполком своего согласия на передачу прав и обязанностей арендатора не давал, за исх. в„– 02/1168 в журнале регистрации исходящих документов был зарегистрирован иной документ.
Аналогично общество "Авеню" в Исполком за разрешением на передачу прав и обязанностей по договору аренды не обращалось, Исполком своего согласия на передачу прав и обязанностей арендатора не давал, за исх. в„– 02/1320 в журнале регистрации исходящих документов был зарегистрирован иной документ.
Проведенным исследованием в экспертно-криминалистическом отделе УМВД России по г. Набережные Челны установлено, что подписи в согласиях Исполкома нанесены с использованием струйных копировально-множительных устройств и формой высокой печати (факсимильной печатной формой).
Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Набережные Челны от 26.06.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что Хамматова Р.А. при проверке пояснила, что оба согласия Исполкома на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды она получала от незнакомого мужчины за денежное вознаграждение, при этом непосредственно в Исполком за указанными согласиями не обращалась.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Хамматова Р.А. не представила какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт ее обращения в Исполком за получением такого разрешения.
На момент подписания договора о передачи прав и обязанностей на земельный участок от 18.06.2014 между Хамматовой Р.А. и обществом "Авеню", Хамматова Р.А. являлась единственным учредителем и директором общества "Авеню", следовательно и общество "Авеню" знало об отсутствии согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей на земельный участок являются ничтожными сделками, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Общие правила предоставления имущества в аренду содержатся в статье 615 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Учитывая, что договор аренды заключен сроком на 3 года, следовательно, передача прав и обязанностей арендатора по указанному договору возможна только с согласия арендодателя, что прямо предусмотрено и пунктом 5.2.7 договора аренды.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорных соглашений требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.
Апелляционным судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сторонами оспариваемых сделок указанное согласие получено не было, более того ни одна из сторон в Исполком за получением такого согласия не обращалась.
В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей на земельный участок, заключенные без согласия Исполкома, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие приведенным нормам права.
Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу в„– 302-ЭС15-19746, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 в„– А48-3759/2015.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорные договоры являются оспоримыми сделками, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Признав ничтожными договоры по передаче прав и обязанностей на земельный участок, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность и пени по договору аренды с Хамматовой Р.А., как с арендатора земельного участка.
Представленный Исполком расчет долга проверен судом, признан правильным, сторонами расчет задолженности не оспорен.
Представленный Исполкомом расчет пеней за период с 15.07.2014 по 13.05.2015 в размере 1 238 218,80 руб. признан судом ошибочным, в связи с чем апелляционный суд взыскал неустойку в соответствии с условиями договора за спорный период в размере 1 223 913,60 руб.
В кассационных жалобах правильность произведенного расчета долга и пеней сторонами не оспаривается.
Также в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 387/а, и об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А65-11386/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------