АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-11956/2016

Дело в„– А65-29385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сагаис" - Мустафина А.Т., доверенность от 05.07.2016,
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлевой И.Н., доверенность от 01.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Балактрева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-29385/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сагаис" к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управления Федеральной налоговой службы России по республике Татарстан, о взыскании 630.541 руб. 27 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сагаис" (далее - истец, ООО "Сагаис") обратилось с иском к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 630.541 руб. 27 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по республике Татарстан.
Определением от 16.03.2016 судом первой инстанции заменен ненадлежащий ответчик - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на надлежащего, Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик), а Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо, МКУ "КЗиО") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что у общества имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договоров купли-продажи и эта обязанность исполнена. Факт подписания договоров купли-продажи на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и условия об оплате арендных платежей до подписания акта приема-передачи. Считает, что МКУ "КЗиО" не уклонялось от заключения договора купли-продажи, поскольку в период с октября 2013 года арбитражным судом рассматривался спор по иску ООО "Сагаис" по делу в„– А65-29162/2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между МКУ "КЗиО" и ООО "Точмех" был заключен договор аренды муниципального жилого фонда в„– 6990-92, в соответствии с которым ООО "Точмех" переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 52, находящиеся в муниципальной собственности г. Казань сроком до 31.08.2009.
Между ООО "Точмех" и ООО "Сагаис" 10.09.2006 заключен договор, в рамках которого на ООО "Сагаис" возложены обязательства по проведению капитального ремонта арендуемого ООО "Точмех" нежилого помещения, разработке и утверждению проекта парикмахерской, а также несение расходов по содержанию помещения, задействованного при совместной деятельности.
Арендуемые нежилые помещения были внесены МКУ "КЗиО" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего, последним с заявителем 29.02.2008 заключен договор аренды в„– 373-А, в соответствии с которым в аренду ООО "Сагаис" сроком на 11 месяцев предоставлены нежилые помещения площадью 129 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 52.
Договоры аналогичного содержания заключались между истцом и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" 01.02.2009; 01.01.2010; 01.12.2010 и 01.10.2011.
В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 а также актом приема-передачи здания (сооружения) от 03.11.2011 спорные нежилые помещения переданы в собственность Муниципальному образованию г. Казань.
В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, МКУ "КЗиО" с истцом было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 30.11.2011 к договору аренды нежилого помещения в„– 1595-Л от 01.10.2011, по которому арендодателем выступает МКУ "КЗиО". Срок использования помещениями был установлен до 31.08.2012.
ООО "Сагаис" обратилось в МКУ "КЗиО" (письмо от 16.09.2013 в„– 17524/кзио-вх) об оформлении договора купли-продажи непрерывно арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 52 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 09.10.2013 исх. в„– 17019/кзио-исх МКУ "КЗиО" отказало в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу в„– А65-29162/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014, изложенный в указанном письме отказ МКУ "КЗиО" в предоставлении ООО "Сагаис" права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества был признан незаконным и МКУ "КЗиО" было обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сагаис", путем принятия в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу решения об условиях приватизации нежилых помещений, 1-го этажа: в„– в„– 142, 142а, 143, 143а, 143б, 143в, 143г, 143д, 144, 144а, 144б, 144в, 145, 145а, 157б, 157в общей площадью 129 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 52 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и направить ООО "Сагаис" проект договора купли-продажи указанного имущества.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда МКУ "КЗиО" договор купли-продажи помещений в„– 127 был подписан между истцом и МКУ "КЗиО" 05.09.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2014.
Поскольку ввиду признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования ООО "Сагаис" с 13.12.2013 вплоть до 30.09.2014 уплатило арендную плату в общей сумме 630 541 руб. 27 коп., истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты арендных платежей как суммы убытков.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), ответчик после получения обращения истца был обязан: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу в„– А65-29162/2013 установлены обстоятельства, касающиеся незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данные обстоятельства на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.
Руководствуясь разъяснениями пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также исходя из условий договора купли-продажи, судебные инстанции верно указали, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, истец и уполномоченный орган, заключая договор купли-продажи, в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Между тем в результате незаконного бездействия органа публично-правового образования общество в период с 13.12.2013 года до 30.09.2014 года оплачивало арендные платежи, общий размер которых составил 630 541 руб. 27 коп.
Как верно отмечено судебными инстанциями, в результате действий ответчика и третьего лица, которые должны были быть совершены в сроки, установленные в пункте 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично-правового образования, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Следовательно, внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Факт оплаты обществом арендных платежей в общей сумме 630 541 руб. 27 коп. в течение периода с момента, когда в соответствие с законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения, подтверждается материалами дела.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Закона в„– 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требования истца о взыскании 630 541 руб. 27 коп. убытков подлежащими удовлетворению.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков со ссылкой на спор по иску ООО "Сагаис" по делу в„– А65-29162/2013 является несостоятельным. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу в„– А65-29162/2013 установлен факт незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, следовательно, МКУ "КЗиО", действуя в соответствии с условиями пункта 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, обязано было совершить действия по заключению спорного договора купли-продажи в установленные законом сроки. Таким образом, само по себе наличие спора по указанному делу не свидетельствует о правомерности выводов МКУ "КЗиО".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А65-29385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА


------------------------------------------------------------------