АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-12210/2016

Дело в„– А57-21326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В.,
при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:
администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., доверенность от 15.09.2015,
прокуратуры Саратовской области - Лужниковой Н.Д., служебное удостоверение,
открытого акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - Уфаева С.Г., доверенность от 11.01.2016, Малкова Р.В., доверенность от 11.01.2016,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:
акционерного общества "Альфа-Банк" - Бобиенко А.А., доверенность от 27.11.2013 в„– 3/4890Д;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Жаткин С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-21326/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов (ОГРН 102640284954, ИНН 6451104652), третьи лица: ГУ "Общественная палата Саратовской области", г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Правительство Саратовской области, г. Саратов, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), открытое акционерное общество "Поволжский туристический холдинг", г. Саратов (ИНН 6450032130), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", г. Саратов, закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва, открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, открытое акционерное общество "Брудершафт-Л", г. Саратов, о признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - общество "ПОРТ") о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на комплекс объектов недвижимого имущества - речного вокзала, гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Поволжский туристический холдинг", закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", закрытое акционерное общество "Банк Интеза", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", акционерный коммерческий банк "ВЕК" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Старт", общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", общество с ограниченной ответственностью "Брудершафт-Л", Юрьева Вера Устиновна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что комплекс речного вокзала, включающий гостиницу, ресторан и вокзал, изначально возводился как объект социально-бытового назначения, в связи с чем в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Исковые требования Администрации мотивированы тем, что комплекс речного вокзала, включающий гостиницу, ресторан и вокзал, изначально возводился как объект социально-бытового назначения, и со ссылкой на положения пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" Администрация полагает, что право Российской Федерации на объекты соцкультбыта прекратилось, а право собственности на спорные объекты возникло у муниципального образования "Город Саратов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Судами установлено, и Администрацией не оспаривается, что муниципальное образование не является фактическим владельцем спорного имущества.
Поскольку муниципальное образование, в лице уполномоченных органов, не владеет спорными объектами недвижимости, и не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности ответчика на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 в„– 10527/08 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Администрацией также не представлено доказательств соблюдения установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" процедур передачи объектов в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, требования Администрации о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.
Кроме того, такой способ, как признание права, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
Однако в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.
Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы Администрации нарушило общество "Порт". Последнее не является собственником спорного имущества и не претендует на него.
Судами установлено, что общество "ПОРТ" всего лишь владеет земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенным по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, общей площадью 35 839 кв. м, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту в„– Сар-48-01-003232 на основании постановления Администрации от 20.12.1994 в„– 670-56 и не является собственником ни одного из объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.
Таким образом, в спорном случае Администрацией иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Возможностью предъявления требований к надлежащему ответчику Администрация не воспользовалась.
Также судами принято во внимание, что объекты, в отношении которых заявлены требования о признании права муниципальной собственности, надлежащим образом не идентифицированы.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является комплекс объектов недвижимого имущества - речного вокзала, гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 "а". Однако из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 следует, что по указанному Администрацией адресу расположены иные объекты недвижимости, собственниками которых являются третьи лица, тождество между которыми с предметом спора не установлено и не подтверждено со стороны Администрации надлежащими доказательствами.
На предложение суда первой инстанции уточнить исковые требования и технические характеристики объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности, а также указать лиц, которым они фактически принадлежат, Администрация своими процессуальными правами не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А57-21326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------