АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-12215/2016

Дело в„– А06-7729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Бушуевой Т.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 6-16,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Икрянинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б, Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-7729/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Икрянинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, о признании незаконным предписания.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Икрянинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 22.05.2015 в„– 67/1/24.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2016, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016. Признаны незаконными пункты 1, 11 предписания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.05.2015 в„– 67/1/24, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ПАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго", в ходе которой выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила противопожарного режима).
По данному факту административным органом в отношении ПАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго" составлен акт проверки от 15.05.2015 в„– 67 и вынесено предписание от 22.05.2015 в„– 67/1/24 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком до 15.10.2015.
Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признании недействительными пунктов 1, 11 оспариваемого предписания, исходили из того, что данные пункты предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Пунктом 11 предписания от 22.05.2015 в„– 67/1/24 установлено, что в нарушение пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил установку пожарной сигнализации в бытовых и административных помещенных.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ) обязательность оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации административных и бытовых помещений после 01.05.2009 обусловлена статьей 91 данного закона и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 в„– 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона в„– 123-ФЗ.
При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона в„– 123-ФЗ (в редакции, действующей с 13.07.2012) предусмотрено, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Таким образом, вменяя в вину Обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, административный орган должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что ПС "Оранжереи", на которой проводилась проверка, введена в эксплуатацию в 1960 году.Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом пожарной сигнализации на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 47 Федерального закона в„– 123 могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.
В свою очередь доказательств, проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения, в отношении которого составлен пункт 11 предписания, судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что пункт 11 обжалуемого по делу предписания подлежит признанию недействительным, поскольку в отношении Общества, в данном случае не распространяется применение такого требования как обязательное наличие пожарной сигнализации.
Далее пунктом 1 предписания от 22.05.2015 в„– 67/1/24 установлено, что инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена не в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII пунктом 2 Правил противопожарного режима.
В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Из описания данного нарушения, содержащегося в акте проверки, следует, что у заявителя имелась в наличии инструкция о мерах пожарной безопасности, но она была утверждена с нарушением требований, установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима. При этом в акте проверки не описано какие конкретно положения указанного раздела Правил нарушает инструкция, каким конкретно нормативным положениям противоречит составление и утверждение данной инструкции, что не позволяет непосредственно установить объективную сторону правонарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что пункт 1 обжалуемого предписания направлен на устранение вышепоименованного нарушения, которое невозможно установить, каких-либо иных доказательств, устраняющих названную неточность в материалах дела не имеется, в связи с чем данный пункт предписания также правомерно признан судебными инстанциями недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о признании недействительными пунктов 1, 11 предписания от 22.05.2015 в„– 67/1/24, как не соответствующие закону, нарушающие права и законные интересы Общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А06-7729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------