АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-12336/2016

Дело в„– А49-621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Плотникова Д.О., Галиуллина Э.Р.,
при участии:
ответчика - Мамедова В.Г. (доверенность от 21.03.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А49-621/2016
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс", г. Пенза (ИНН 5835056891, ОГРН 1045802509180) о взыскании 68 358 756 руб. 15 коп. долга,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс", ответчик) о взыскании 68 358 756 руб. 15 коп. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора от 22.03.2007 в„– 7816 аренды земельного участка площадью 63 338 кв. м, предназначенного для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:01006005:0223 и мотивированы тем, что ответчик в период с июля 2011 по январь 2016 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в порядке, предусмотренном договором.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в сумме 36 363 935 руб. 81 коп. долга за период с февраля 2013 по января 2016, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает действия истца по произвольному увеличению в ноябре 2015 размера арендной платы за период с 14.01.2011 по 22.10.2014 в одностороннем порядке нарушающими принцип предсказуемости расчета арендной платы; судами не применены Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582; указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 по делу в„– А49-4438/2011.
В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципального имущества администрации города Пензы просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 15.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.09.2016 до 16 часов 0 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 22.03.2007 в„– 7816 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 422, статьями 309, 606, 614 ГК РФ, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ответчику для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством; арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и ее размер определяется в соответствии с Порядком определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. в„– 940-пП, а также - решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 в„– 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (далее - решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 в„– 238-16/4) в части применения налоговой ставки земельного налога.
Поскольку объект строительства истцом не возведен, суды обеих инстанций признали обоснованным применение истцом в период с 14.01.2011 по 22.10.2014 налоговой ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости, установленной пунктом 2.3 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 в„– 238-16/4, в связи с чем признали уведомление истца от 03.11.2015 об увеличении размера арендной платы соответствующим закону и пункту 3.4 договора.
При этом суды на основании заявления ответчика о применении исковой давности признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с июля 2011 по январь 2013.
Выводы судов обеих инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 в„– 940-пП (далее - Порядок).
Следовательно, стороны спорного договора обязаны руководствоваться установленным порядком определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
Согласно указанному Порядку (пункт 2.1.1) годовой размер арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов рассчитывается по формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:
А - годовой размер арендной платы;
Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);
НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 2.2 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 в„– 238-16/4 установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, в том числе:
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- занятых гаражами и автостоянками, кроме многоэтажных паркингов.
Пунктом 2.3 этого решения установлена налоговая ставка в размере 1.5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
В связи с тем, что земельный участок предоставлен ответчику для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством, и объект строительства ответчиком не возведен, применение налоговой ставки земельного налога на основании пункта 2.3 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 в„– 238-16/4 является обоснованным.
Поэтому уплата ответчиком арендной платы с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 2.2 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 в„– 238-16/4, не является надлежащим исполнением обязательства по договору аренды.
Поскольку в период с 14.01.2011 по 22.10.2014 постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 в„– 940-пП не признано в установленном законом порядке не соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы в этот период нарушает Основные принципы расчета арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, в том числе - предсказуемость, не соответствует закону и отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако по делу в„– А49-4438/2011 требование об уплате долга по арендной плате не заявлялось. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 по делу в„– А49-4438/2011 также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая нормам процессуального права.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А49-621/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------