АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-12482/2016

Дело в„– А55-26646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Рубцовой Н.В., доверенность от 17.12.2015 в„– 35/290,
в отсутствие:
ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-26646/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121) к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594) о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество "НК "Роснефть", акционерное общество "РН-Транс",

установил:

акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", ответчик) о взыскании убытков в сумме 726 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), акционерное общество "РН-Транс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с названными решением и постановлением судов, АО "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки, выразившиеся в оплате неустойки своему контрагенту. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Метахим" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между АО "Самаранефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Метахим" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) Дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.
В соответствии с пунктом 19.7 договора в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком (кроме цистерн ОАО "СГ-Транс"), на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Самаранефтепродукт" указало, что в результате несоблюдения ООО "Метахим" условий договора от 25.12.2012 в части выгрузки нефтепродуктов в адрес АО "Самаранефтепродукт" предъявлены претензии от ОАО "НК "Роснефть", с которым у АО "Самаранефтепродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2012 в„– 0000612/FSVVД, об оплате штрафа за превышение срока отправки порожних цистерн. Все претензии ОАО "НК "Роснефть" истцом были удовлетворены. Решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу в„– А55-4561/2015 и от 31.07.2015 по делу в„– А55-7210/2015 с ООО "Метахим" в пользу АО "Самаранефтепродукт" взыскана неустойка в сумме 619 000 руб. и 1 869 000 руб. соответственно.
Согласно пояснениям истца спорная сумма убытков фактически является разницей между размером неустойки, установленной пунктом 19.7 договора поставки от 25.12.2012 (1500 руб.), и размером неустойки, согласованной между АО "Самаранефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть" в рамках договора от 19.12.2012 в„– 0000612/FSVVД (2000 руб.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, не являясь стороной договора от 19.12.2012 в„– 0000612/FSVVД, заключенного между истцом и ОАО "НК "Роснефть", не имел возможности повлиять на размер неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных истцом и его контрагентом. Данные договоры являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга. Нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной выгрузке нефтепродуктов не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в причинении истцу заявленных убытков.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не подтверждена вся совокупность условий, на основе которой с ответчика могут быть взысканы убытки в требуемом размере, суды на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы АО "Самаранефтепродукт", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А55-26646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------