АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-12998/2016

Дело в„– А65-261/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Елизарова Д.Е. (доверенность от 15.09.2016 в„– 33),
ответчика - Донцова А.В. (доверенность от 15.04.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАРС Групп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-261/2016
по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" к акционерному обществу "БАРС Групп", третье лицо: контрактное агентство Архангельской области, о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

Государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (далее - истец, ГАУ АО "Управление ИКТ АО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "БАРС Групп" (далее - ответчик, АО "БАРС Групп") о расторжении договора от 17.07.2014 в„– 78/2014, взыскании 5 000 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрактное агентство Архангельской области.
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ГАУ АО "Управление ИКТ АО" и акционерным обществом "Барс Групп" был заключен договор в„– 78/2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию региональной информационной системы управления закупками Архангельской области и обеспечить техническую поддержку в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора его стоимость определена протоколом заседания закупочной комиссии от 24.06.2014 в„– 31401067832-05 и составляет 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета, выставленного ответчиком; оставшаяся сумма в размере 85% от общей суммы договора после завершения всех этапов работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ установлен до 20.12.2014 (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом было перечислено ответчику 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2014 в„– 399886 и от 10.02.2015 в„– 15560.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 17.07.2014 в„– 78/2014, учитывая время, необходимое для изменения регионального законодательства в сфере закупок, обучения заказчиков работе в системе и формирования планов-графиков закупок на 2016 год, истец (исх. от 26.10.2015 в„– 1123-10/15) предложил ответчику расторгнуть договор от 17.07.2014 в„– 78/2014 в досудебном порядке с возмещением затрат в сумме 5 000 000 руб.
Ответчик согласился заключить соглашение о расторжении договора от 17.07.2014 в„– 78/2014 при условии выплаты неотработанного аванса в размере 346 380 руб. (исх. от 10.12.2015 в„– 14-15-21).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 407, 408, 425, 450, 452, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что пунктом 7.8 договора предусмотрены условия досрочного расторжения спорного договора по требованию заказчика, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору.
Также из материалов дела следует, что основанием для расторжения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно сроков выполнения работ.
Истец указывает, что систематическое неисполнение ответчиком установленных им же контрольных сроков предоставления доработок системы сделало невозможным своевременный переход документооборота в сфере закупок Архангельской области в систему управления закупками.
Пунктом 3.1 договора от 17.07.2014 в„– 78/2014 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется до 20.12.2014.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец неоднократно предоставлял ответчику срок для устранения недостатков, ответчик согласовывал данные сроки, гарантировал устранение недостатков.
Судами также правомерно указано, что с момента установленного договором срока сдачи работ прошло более года, но до настоящего времени региональная информационная система управления закупками Архангельской области функционирует не в полном объеме, тогда как предметом договора является создание данной системы как единой программы для управления процедурой закупок, для нормального исполнения которой необходима работа всех блоков системы.
Доказательств обратного в материалы арбитражного дела не представлено.
Пункт 7.8 договора от 17.07.2014 в„– 78/2014 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по договору истец вправе по своему выбору либо расторгнуть договор и потребовать возврата ответчиком оплаты, указанной в пункте 2.1 договора - 5 000 000 руб., либо потребовать от ответчика соразмерного уменьшения вознаграждения за неисполнение работ в соответствии с техническим заданием.
Из материалов дела следует, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, письмом от 26.10.2015 истец воспользовался правом выбора и предложил ответчику расторгнуть договор от 17.07.2014 в„– 78/2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при исполнении условий договора имело место нарушение условий договора со стороны ответчика (исполнителя), а именно исходили из нарушения им сроков выполнения работ.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ в соответствии с условиями договора, как и возврата денежных средств.
Согласно материалам арбитражного дела, фактически оплаченная истцом работа (ее результат) передана не была, поскольку свои обязательства по созданию региональной информационной системы управления закупками Архангельской области в соответствии с техническим заданием ответчиком не исполнены.
Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, взыскав сумму неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку истцу были представлены неисключительные права на программу для ЭВМ, выполнение по первому этапу работ, а также учитывая подписание акта от 19.12.2014 без замечаний, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и довод о том, что истец не может расторгнуть спорный договор, поскольку срок его действия окончен.
Так на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В пункте 10.1 договора указано, что он действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.
Принимая во внимание буквальное содержание договора, можно прийти к выводу о том, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если соответствуют требованиям, содержащимися в техническом задании.
Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в последующей после подписания акта 19.12.2014 в переписке с истцом признавал факт несоответствия выполненных работ по созданию системы техническому заданию, и принимал на себя обязательства по устранению недоработок.
Поскольку из материалов арбитражного дела усматривается, что региональная информационная система управления закупками Архангельской области не функционирует в полном объеме, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении работ ответчиком в целом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец может использовать часть переданной ему по своему усмотрению работы по контракту, имеет возможность самостоятельно либо с привлечением третьих лиц доработать систему.
Из материалов арбитражного дела следует, что систему (предмет контракта) разрабатывал сам ответчик, но уклонился от устранения недостатков.
Из условий заключенного между сторонами контракта не следует, что истец вправе самостоятельно устранять недостатки, дорабатывать систему.
Также условия контракта не предусматривают поэтапную оплату, либо оплату результата работ частями.
Стоимость работ неделима.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств размера стоимости работ, которые для истца представляют потребительскую ценность и которую он может использовать.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятыми по делу судебными актами и не находит оснований для их изменения или отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------