АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-13559/2016

Дело в„– А55-18168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-18168/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1046300002352) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417) об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара; Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара; Министерства имущественных отношений по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений по Самарской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212 А, с кадастровым номером 63:01:0111006:537, определив цену выкупа в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, в размере 94 205 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 произведена замена ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника администрацию городского округа Самара (далее - администрация).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).
В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило просительную часть исковых требований, просило урегулировать разногласия между ООО "Лира" и администрацией г.о. Самара (далее - администрация) при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212А, с кадастровым номером 63:01:0111006:537, приняв пункты 2.1 и 2.4 договора в редакции истца, а именно: указать цену участка 94 205 руб. 25 коп.
При рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Лира" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:511, занимаемого нежилым зданием с прилегающей территорией.
Рассмотрев заявление ООО "Лира" и представленные им документы, сведения, полученные из соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, Министерство издало приказ от 20.10.2011 в„– 3122 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212а" (далее - приказ от 20.10.2011 в„– 3122), согласно которому ООО "Лира" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111006:511.
Согласно названному приказу ООО "Лира" уполномочено обеспечить внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, после чего заявителю необходимо предоставить в Министерство кадастровый паспорт земельного участка для заключения договора купли-продажи земельного участка, а Министерству после предоставления ООО "Лира" кадастрового паспорта земельного участка подготовить документы для заключения договора купли-продажи земельного участка.
ООО "Лира" 26.12.2012 приобщило к заявлению от 17.11.2008 в„– 12-4/0956/08 кадастровый паспорт земельного участка с номером 63:01:0111006:537 от 15.11.2012 в„– 63-00-102/12-440170.
Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения Министерством изменений в приказ от 20.10.2011 в„– 3122 и издания приказа от 21.05.2014 в„– 994 "О внесении изменений в приказ от 20.10.2011 в„– 3122 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 212А".
Согласно названным изменениям в пункте 1 приказа от 20.10.2011 в„– 3122 слова "кадастровый номер 63:01:0111006:511" заменены словами "кадастровый номер 63:01:0111006:537", а слова "занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией" заменены словами "фактически занимаемый земельный участок нежилым зданием с прилегающей территорией".
Министерством 23.05.2014 подготовлен договор купли-продажи земельного участка с номером 63:01:0111006:537 с выкупной ценой равной 678 277,80 руб.
Спорные пункты договора были изложены в следующей редакции:
Пункт 2.1 "Цена участка составляет 678 277 руб. 80 коп. без НДС";
Пункт 2.4 "Оплата производится в рублях. Оплата стоимости земельного участка производится в безналичной форме - путем перевода установленной в пункте 2.1 суммы в размере 678 277 руб. 80 коп. на счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) ИНН 6315800964 КПП 63101001, расчетный счет в„– 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, код бюджетной классификации 705 1 14 06012 04 0000 430, ОКТМО 36701000".
ООО "Лира" не согласившись с выкупной ценой данного земельного участка, направило в Министерство заявление об урегулировании разногласий по условиям договора в части выкупной цены спорного земельного участка.
Министерство, рассмотрев заявление ООО "Лира" от 10.09.2014 в„– 12-4 0956/08 по вопросу подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212А, по цене 94 205 руб., указало на невозможность расчета цены земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, ввиду отсутствия необходимых документов, поскольку вместе с заявлением ООО "Лира" представлена копия свидетельства (выданного прежнему собственнику здания) о праве постоянного пользования земельным участком расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 210, в то время как, испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212.
В обоснование исковых требований ООО "Лира" со ссылкой на распоряжение администрации Железнодорожного района г. Самары от 20.03.1997 в„– 159р указало, что адрес земельного участка: ул. Клиническая, д. 210, был изменен на ул. Клиническая, д. 212А, в связи с реорганизацией АО Строительная компания "Самарасельхозводстрой" и выделением в самостоятельную организацию общество с ограниченной ответственностью "ОРС".
Из этого, по мнению истца, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212А, это и есть земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 210, указанный в свидетельстве о праве постоянного пользования от 06.09.1993 в„– 70699.
По мнению истца, он имеет право выкупить указанный земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости, что составляет 94 205 руб. 25 коп., в связи с переоформлением права постоянного пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ), что и явилось основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия между ООО "Лира" и администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212А, с кадастровым номером 63:01:0111006:537, пункты 2.1 и 2.4 договора приняты в редакции истца, а именно: "п. 2.1. Цена участка составляет 94 205 (девяносто четыре тысячи двести пять) рублей 25 копеек без НДС", "п. 2.4. Оплата производится в рублях. Оплата стоимости земельного участка производится в безналичной форме - путем перевода установленной в п. 2.1 суммы в размере 94 205 (девяносто четыре тысячи двести пять) рублей 25 копеек на счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) ИНН 6315800964 КПП 63101001, расчетный счет в„– 0101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, код бюджетной классификации 705 1 14 06012 04 0000 430, ОКТМО 36701000".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (срок продлен до 01.07.2012) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.
В пункте 13 указанного выше постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статья 268, пункт 1 статья 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ.
Проанализировав указанные нормы, суд пришел к выводу, что ООО "Лира" в связи с приобретением по договору купли-продажи от 24.03.2004 здания, расположенного на земельном участке, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОРС УО "Куйбышевсельхозводопровод", впоследствии перешедшего в порядке правопреемства к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС" (в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия), вправе приобрести земельный участок по льготной цене и удовлетворил заявленные требования.
В силу статьи 42 АПК Р право на обжалование судебного акта предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 в порядке статьи 42 АПК Р обратилось закрытое акционерное общество "Бурстройсервис" (далее - ЗАО "Бурстройсервис").
По мнению ЗАО "Бурстройсервис", обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости - 3-х этажного нежилого здания лабораторный корпус, площадью 1244,70 кв. м, который расположен в пределах трех земельных участков 63:01:0111006:537, 63:01:0111006:563, 63:01:0111006:564, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Кузнецовых, ул. Клиническая, д. 210-212, в том числе, в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:537 площадью 1500 кв. м, по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212А, разногласия при заключении договора купли-продажи которого между ООО "Лира" и администрацией разрешаются в рамках настоящего спора.
Исходя из указанного ЗАО "Бурстройсервис" делает вывод о том, что в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:537 находятся объекты недвижимости двух собственников. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 1, 36 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, 3771/11 исключает возможность предоставления этого земельного участка в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Бурстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании недействительным приказа от 20.10.2011 в„– 3122 (с изменениями от 21.05.2014 в„– 994), о предоставлении ООО "Лира" земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212А, с кадастровым номером 63:01:0111006:537 (дело в„– А55-6059/2016).
ЗАО "Бурстройсервис" считает, поскольку принятое Арбитражным судом Самарской области решение от 20.02.2016 по настоящему делу в„– А55-18168/2015 определяет разногласия по двухстороннему договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:537, в то время как данный участок должен быть предоставлен в общую долевую собственность и соответственно должен быть заключен трехсторонний договор, принятие решения об урегулировании разногласий по договору купли-продажи без учета мнения ЗАО "Бурстройсервис" как второго собственника объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке, нарушает его права и законные интересы. Вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А55-18168/2015 послужит основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, который в случае признания недействительным оспариваемого приказа о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Лира" (по результатам рассмотрения дела в„– А55-6059/2016), также должен быть признан недействительным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Бурстройсервис" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2016.
30 мая 2016 года ЗАО "Бурстройсервис" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А55-6059/2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 ходатайство ЗАО "Бурстройсервис" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А55-6059/2016.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Из указанного следует, что невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.
Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано тем, что по делу в„– А55-6059/2016 оспаривается приказ от 20.10.2011 в„– 3122 (с изменениями от 21.05.2014 в„– 994) о предоставлении ООО "Лира" в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:537, на котором расположен и объект недвижимости ЗАО "Бурстройсервис", что свидетельствует о нарушении его прав на получение соответствующей части этого же земельного участка в общую долевую собственность.
В связи с указанным, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Бурстройсервис" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А55-6059/2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выводы суда по делу в„– А55-6059/2016 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд указал, что в рамках дела в„– А55-6059/2016 ЗАО "Бурстройсервис" оспаривается законность издания приказа от 20.10.2011 в„– 3122 о предоставлении ООО "Лира" в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:537. То есть основания возникновения права собственности ООО "Лира" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111006:537 являются предметом судебной проверки по другому делу.
В рамках же настоящего дела право собственности ООО "Лира" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111006:537 положено в основу иска и рассматривается вопрос об урегулировании разногласий по цене земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:537.
Таким образом, обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, и удовлетворение иска по делу в„– А55-6059/2016 исключает удовлетворение иска по настоящему делу.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов: по настоящему делу и по делу в„– А55-6059/2016 и правильно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А55-18168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лира" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2016 в„– 4.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------