АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-23220/2015

Дело в„– А49-7067/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А49-7067/2014
по исковому заявлению по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" и Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании судебных расходов по делу в„– А49-7067/2014
по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", третье лицо: акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект", о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ответчик, ООО "АлексСтрой") о взыскании 496 150 руб. 10 коп. - неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2013 в„– 105/34/2013, за период с 30.11.2013 по 20.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 исковые требования Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворены частично. С ООО "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области взыскана неустойка в сумме 227 402 руб. 13 коп., а также 12 923 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу в„– А49-7067/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением суда от 22.07.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делом в„– А49-12781/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области к ООО "АлексСтрой" о взыскании 933 369 руб. 84 коп. - неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2013 в„– 105/34/2013, за период с 16.08.2013 по 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 исковые требования Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворены частично. С ООО "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области взыскана неустойка в сумме 292 746 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
15 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АлексСтрой" о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области судебных расходов в сумме 228 050 руб. 09 коп.
28 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании с ООО "АлексСтрой" судебных расходов в сумме 30 856 руб. 20 коп.
В судебном заседании 25.04.2016 представитель ООО "АлексСтрой" уточнил заявленные требования, просил взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области судебные расходы в сумме 226 747 руб. 07 коп.
В судебном заседании 24.05.2016 представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области поданное 19.05.2016 заявление об уменьшении размера судебных издержек поддержал, просил взыскать с ООО "АлексСтрой" 28 735 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с ООО "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области 5808 руб. 88 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.
Заявление ООО "АлексСтрой" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в пользу ООО "АлексСтрой" 89 968 руб. 77 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АлексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов ООО "АлексСтрой" представлен договор об оказании юридической помощи от 27.11.2014 в„– 192, заключенный обществом с адвокатом Плешаковым П.А., в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы общества по делам в„– А49-7067/2014 и в„– А49-12781/2014.
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение адвоката за совершение юридических действий составляет по делу в„– А49-7067/2014: 47 500 руб. - за ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции; 17 500 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в апелляционной инстанции; 42 000 руб. - за составление кассационной жалобы и представление интересов в кассационной инстанции; по делу в„– А4912781/2014: 47 500 руб. - за ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции; 30 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции; 17 500 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в апелляционной инстанции, а в случае перехода на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, 15 000 руб.; 42 000 руб. - за составление кассационной жалобы и представление интересов в кассационной инстанции.
Соглашением от 29.07.2015 стороны дополнили договор пунктами 1.1.3 и 4.4, в соответствии с которыми вознаграждение адвоката за представление интересов общества при новом рассмотрении дела в„– А49-7067/2014 в суде первой инстанции составит 30 000 руб.
В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены платежные поручения, согласно которым расходы ООО "АлексСтрой" на оплату услуг представителя составили 259 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителем общества процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная ООО "АлексСтрой" на оплату услуг представителя сумма - 259 000 руб. разумные пределы явно превышает и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Судами правомерно отмечено, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, считает разумным установить вознаграждение адвоката за совершение юридических действий в размере 69 182 руб. 40 коп., а также исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, 5327 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на проживание и 15 458 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов общества на проезд представителя к месту судебного заседания.
Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, в свою очередь, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28 735 руб. 80 коп., включающих в себя расходы на проживание и проезд сотрудников учреждения к месту судебного разбирательства, которое также правомерно удовлетворено судами в размере 5 808 руб. 88 коп., исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А49-7067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------