АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-4660/2013

Дело в„– А55-23176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Плотникова Д.О., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Логиновой А.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 63/16),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-23176/2012
по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094) о взыскании 369 207 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 57 148 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", ответчик) о взыскании 369 207 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 57 148 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены 614, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 09.10.2006 в„– 74 аренды участка лесного фонда площадью 3,6 га, предназначенного для культурно-оздоровительных целей, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ФГУ "Ново-Буянский лесхоз", Задельненское лесничество кв. в„– 123, и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2008 по 01.03.2012 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в порядке, предусмотренном договором.
Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
Постановлением от 08.07.2013 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, Арбитражный суд Самарской области взыскал 233 859 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 50 475 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.
Постановлением от 05.08.2014 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты оставил без изменения.
Ответчик 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение от Департамента строителей и архитектуры городского округа Самара сведений об утверждении решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 в„– 539 первоначальной редакции генерального плана городского округа Самары, подтверждающий перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов, поскольку в нем были согласованы границы земель, в связи с чем Министерство не вправе было распоряжаться спорным участком как участком лесного фонда и взимать плату за пользование им; данное обстоятельство стало ему известно на основании письма от 26.11.2015 в„– Д05-01-01/12726-0-1 Департамента строителей и архитектуры городского округа Самара, полученного на основании запроса от 03.11.2015 в„– 4810/089 ответчика.
Определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал, не установив предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что указанное им вновь открывшееся обстоятельство - перевод земель лесного фонда в земли поселений в рамках утверждения генерального плана городского округа Самара, в котором согласованы границы земель - является существенным; эти сведения не носят публичный характер, не являются общеизвестными, стали известны заявителю на основании письма от 26.11.2015 в„– Д05-01-01/12726-0-1 Департамента строителей и архитектуры городского округа Самара, полученного на основании запроса от 03.11.2015 в„– 4810/089 ответчика; считает, что суды обеих инстанций не выполнили требования части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, а также не обязали ответчика представить доказательства об утверждении генерального плана городского округа Самара; судами нарушен принцип состязательности сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем документы, не признали заявленное обстоятельство вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, поскольку существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу ввиду публичного характера утвержденного генерального плана и должно было быть известно заявителю.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации от 17.11.2005 спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, при этом перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов в установленном действующим законодательством порядке не производился.
Между тем сведения об утверждении решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 в„– 539 первоначальной редакции генерального плана городского округа Самары имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются вновь открывшимися.
Поэтому суды обеих инстанций правомерно не признали их основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А55-23176/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------