АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12375/2016

Дело в„– А12-26439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны - лично, представителя Уланкина А.Т., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-26439/2014
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, г. Волгоград, к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, об определении местоположения земельных участков, третье лицо: Никитин Борис Вениаминович, Волгоградская область,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее - Ренькас Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) об определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7, выделенных на основании протокола от 12.06.2006 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34624:000 000:19; определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 согласно похозяйственной дежурной карте от 01.01.2004 истцу и другим собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности для выделения, размещения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 на земельных участках-полях, предоставленных для выделения, размещения земельных долей из земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19, установлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га, с кадастровым номером 34:24:000 000:19.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Ренькас Л.И., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Индивидуальный предприниматель Никитин Борис Вениаминович (далее - предприниматель), администрация, в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 15.09.2016 на 13:40.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ренькас Л.И. владеет земельным участком площадью сельскохозяйственного назначения 6806 га, с кадастровым номером 34:24:000 000:00019 по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский", на праве общей долевой собственности.
На основании постановления главы администрации от 30.08.2004 в„– 218 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:020200:0006, 34:24:040200:0007, расположенных по направлению от х. Гришинский территории Покручинской сельской администрации Кумылженского района Волгоградской области для сельскохозяйственного использования на срок до 30.08.2053.
В 2012 году Ренькас Л.И. обратилась в Кумылженский районный суд с иском к администрации об исполнении действующего законодательства органом власти, отмене постановлений, нарушающих права собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, установлении, имелись ли законные полномочия администрации при выделении земельных участков - пашни из земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации СПК "Покручинский" из земель колхоза "Победа", предоставлении земельных участков для размещения земельных долей Ренькас Л.И. сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, на территории Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский", из земель колхоза "Победа" согласно постановлению от 29.07.1992 в„– 243, об отмене постановления от 30.08.2004 в„– 218 администрации, установлении статуса всех земельных участков сельскохозяйственного назначения, поставленных на кадастровый учет; об установлении уточнены ли границы земельных участков.
Решением Кумылженского районного суда от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований Ренькас Л.И. отказано, поскольку постановления администрации вынесены в соответствии с действующим на 1992 год земельным законодательством РСФСР, а также законодательством Российской Федерации.
Определением Волгоградского областного суда от 17.05.2012 решение Кумылженского районного суда от 09.02.2012 оставлено без изменения.
В 2013 году Кумылженским районным судом рассмотрен иск Гуреевой А.В. (представитель Ренькас Л.И.) к администрации о признании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 117 га. с кадастровым номером 34:24:040200:6 недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Решением Кумылженского районного суда от 03.04.2013 требования Гуреевой А.В. удовлетворены. Определением Волгоградского областного суда от 06.06.2013 решение от 03.04.2013 отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, выделенный администрацией в аренду предпринимателю из фонда перераспределения и земельный участок сельхозназначения СПК "Покручинский" из земель колхоза "Победа", расположены в разных местах.
Ренькас Л.И., полагая, что не имеет возможности использовать принадлежащие ей земельные участки в связи с расположением на них переданных в аренду предпринимателю земельных участков администрации, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221) для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона в„– 221, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Частью 3 статьи 38 Закона в„– 221 предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, то есть спор гражданско-правового характера, ответчиком по данному спору является правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается. По смыслу приведенных выше норм, обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ.На основании пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в фонды перераспределения земель включались земельные участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий. Впоследствии, указанные земли составили основу фонда перераспределения земель, образованного на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 *** Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с постановлением администрации Подтелковского района Волгоградской области от 29.07.1992 в„– 243 "О закреплении земель в коллективно-долевую собственность" фонд перераспределения земель по колхозу "Победа" утвержден в количестве 609 га пашни.
Уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных районов в соответствии с земельным законодательством вправе распоряжаться не только землями фонда перераспределения, но и землями, имеющими статус земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.
Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 находятся на землях фонда перераспределения.
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу в„– 2-20/2012 в удовлетворении требований истца к администрации об отмене, в том числе постановления администрации от 30.08.2004 в„– 218, отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Ренькас Л.И.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу в„– А12-33700/2013, Ренькас Л.И. отказано в иске к предпринимателю Никитину Б.В. о признании обременения виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 отсутствующими. При этом суды исходили, в том числе, из установленного факта отсутствия у истца каких-либо прав на спорный земельный участок (л.д. 18 - 20, т. 6).
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснения, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.
Учитывая перечисленные положения закона, а также решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, суды признали, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о законности аренды Никитина Б.В. в отношении перечисленных выше земельных участков.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве на земельный участок, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет прекращение прав администрации на земельный участок и не будет способствовать защите прав Ренькас Л.И.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, то есть достижении правового результата. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно уточняла требования по иску (л.д. 70 т. 3, л.д. 99 т. 4, л.д. 86 т. 4).
Последнее уточнение требований датировано 10.02.2016, которые суд рассмотрел по существу.
В судебном заседании суда от 02.03.2016 истец огласила уточненные требования. Иных требований, после прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2016, не усматривается.
Вместе с тем, указанное не препятствует обращению Ренькас Л.И. с самостоятельным иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения.
Довод кассатора о незаконном допуске к участию в деле представителя ответчика Якубовой И.И. не может быть положен в основу отмены судебных актов.
В суде первой инстанции дело слушалось в 13 судебных заседаниях с сентября 2014 по март 2016. Полномочия представителей администрации судом проверялись. Доказательств того, что названная администрация не наделяла Якубову И.И. полномочиями на представительство ее интересов по настоящему делу, материалы дела не содержат.
Не содержит кассационная жалоба сведений, со ссылкой на конкретные факты, позволяющих отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А12-26439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------