АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12535/2016

Дело в„– А55-19323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-19323/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пашкова Михаила Ивановича (ОГРНИП 312631903700037, ИНН 860800445249), г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: мэрии городского округа Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашков Михаил Иванович (далее - ИП Пашков М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 746 945 руб., неосновательного обогащение в виде излишне оплаченных пеней за просрочку арендных платежей в сумме 85 374 руб., убытков в размере 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 327 руб. 20 коп.
ИП Пашковым М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ТУ Росимущества в Самарской области неосновательного обогащения в размере 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 327 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, судом принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 327 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ИП Пашков М.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 627 903 руб. 77 коп.
ТУ Росимущества в Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, открытому акционерному обществу "Медтехника" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8204 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301137:0647, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ломоносова, д. 57, для эксплуатации складов медицинского и санитарно-хозяйственного имущества.
На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые находились в собственности открытого акционерного общества "Медтехника" на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 23.06.1995 в„– 192, заключенного с Фондом имущества Самарской области.
На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 23.08.2006 в„– 7532-1/П, между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Медтехника" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2006 в„– 1459, по условиям которого открытому акционерному обществу "Медтехника" в аренду сроком на 49 лет предоставлен вышеуказанный земельный участок для дальнейшей эксплуатации складов медицинского и санитарно-хозяйственного имущества.
Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В результате последовательной перепродажи объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были приобретены ИП Пашковым М.И. по договору купли-продажи от 17.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.10.2006 в„– 1459 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости расположенные на нем перешли к предпринимателю.
Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем ИП Пашков М.И. обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.
ТУ Росимущества в Самарской области до заключения договора купли-продажи земельного участка предложило предпринимателю оплатить арендные платежи за пользование земельным участком за период с 07.12.2011 по 24.08.2012.
ИП Пашков М.И. платежными поручениями от 21.08.2012 в„– в„– 1-3 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 726 993 руб. 23 коп., а также платежными поручениями от 21.08.2012 в„– 4, от 24.08.2012 в„– 1 уплатил пени в размере 85 674 руб. 61 коп.
На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.08.2012 в„– 09-10-476-12-565-р/76 ИП Пашков М.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 8204 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301137:647, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ломоносова, д. 57, о чем 07.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ИП Пашков М.И., полагая, что за период с 07.12.2011 по 07.09.2012 им излишне была уплачена арендная плата за пользование земельным участком и неустойка, поскольку размер арендной платы ТУ Росимущества в Самарской области определяло по формуле, указанной в договоре, тогда как размер арендной платы должен был определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, в результате чего на стороне ТУ Росимущество в Самарской области имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 в„– 1459 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что в спорный период данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, пришли к выводу, что размер арендной платы за период с 07.12.2011 по 07.09.2012 должен был определяться в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Принимая во внимание, что в спорный период времени ИП Пашков М.И. должен был оплатить арендную плату за пользование земельным участком в сумме 184 453 руб. 46 коп., тогда как им было оплачено 726 993 руб. 23 коп. и пени в сумме 85 674 руб. 61 коп., суды пришли к выводу, что предпринимателем была осуществлена переплата на общую сумму 628 204 руб. 38 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, правильно взыскали с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ИП Пашкова М.И. неосновательное обогащение в сумме 627 903 руб. 77 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет арендной платы в спорный период времени производился ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 03.10.2006 в„– 1459 и между сторонами был подписан акт сверки без каких-либо замечаний, в связи с чем требования предпринимателя о возврате излишне оплаченной арендной платы и пени являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется.
Удовлетворяя исковые требования в части определения размера арендной платы за спорные земельные участки в размере 2% кадастровой стоимости, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также право собственности на которые не разграничено, является нормативно регулируемым.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11 по делу в„– А47-7623/2010, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку договор аренды земельного участка от 03.10.2006 в„– 1459 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте.
При этом ИП Пашков М.И. с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел и право пользования спорным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Как указывалось выше, земельный участок площадью 8204 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301137:647 в спорный период принадлежал на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем при определении размера арендной платы стороны должны были руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившим в действие с 04.08.2009.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Поскольку земельный участок был предоставлен открытому акционерному обществу "Медтехника" в аренду по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 в„– 1459 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к верному выводу, что в спорный период размер арендной платы за пользование земельным участком должен был определяться в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-19323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------