АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12560/2016

Дело в„– А55-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Лукин А.Г.)
по делу в„– А55-3412/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП" (ОГРН 1036302942830, ИНН 6376018105) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП" (далее - Организация, ответчик) о взыскании 665 567,08 руб. убытков, возникших вследствие исполнения договора от 25.05.2015 в„– 198/1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 исковые требования Общества удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, апелляционная жалоба Организации возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве; кроме того, факт совершения кражи не доказан, поскольку на видеокамерах не зафиксировано никаких посторонних лиц, не было никакого незаконного проникновения, к охранникам ответчика не было никаких претензий со стороны истца, истец не ставил ответчика в известность о нахождении похищенного имущества на охраняемой территории истца.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 кассационная жалоба Организации была назначена к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу в обычном порядке в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Организацией (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в целях охраны граждан и имущества от 25.05.2015 в„– 198/1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества собственника, находящегося на огороженной металлическим забором площадке (территории) по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ЛПДС "Лопатино".
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества Заказчика, находящегося на указанной площадке (территории), от преступных и иных незаконных посягательств третьих лиц; контролировать ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта.
В силу пункта 8.1 договора срок его действия составляет один календарный год: с 25.05.2015 по 25.05.2016.
В период с 14.11.2015 по 16.11.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в вагончик полевой испытательной лаборатории, расположенной на охраняемой территории и похитило имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, причинив ущерб на сумму 665 564,08 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2015 в„– 217-ю с требованием о возмещении причиненных ему убытков в сумме 665 564,08 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как установлено судом первой инстанции, факт хищения подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России по Волжскому району Самарской области от 20.11.2015 о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также инвентаризационной описью истца, подтверждающей наличие украденного имущества у истца на момент кражи.
Общая стоимость похищенного имущества составила 665 564,08 руб., что подтверждается справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, товарной накладной от 30.03.2015 в„– 143, счетом-фактурой от 30.03.2015 в„– 143, платежными поручениями от 14.01.2015 в„– 205 и от 14.01.2015 в„– 208, свидетельствующими о покупке данного товара у поставщика.
В соответствии с пунктом 1.8 договора Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику акт обследования объекта в случаях возникновения условий, угрожающих жизни и здоровью лиц, сохранности имущества Заказчика и свои предложения по улучшению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации. Оборудование объекта техническими средствами охраны и их ремонт производятся за счет средств Заказчика, за исключением случаев выхода их из строя по вине работников Исполнителя.
Как указал истец, ни один акт обследования объекта, связанный с возникновением условий, угрожающих сохранности имущества истца, или ненадлежащим исполнением договорных условий со стороны истца, в адрес последнего ответчиком не направлялся.
Из внесенного Обществу старшим следователем СО Отдела МВД России по Волжскому району Самарской области Страздиной Е.А. представления от 19.01.2016 в„– 80/3-100/612 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, следует, что преступление - кража имущества стало возможным ввиду отсутствия надлежащей охраны объекта Общества.
Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по охране имущества истца, обусловленные наличествующим между сторонами и действующим договором, вследствие чего совершена кража имущества истца при наличии охраны ответчика; факт кражи и размер убытков истца доказан указанными выше документами.
Таким образом, установив, что истец доказал наличие у него убытков, а также обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом округа, поскольку уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании ответчиком определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по настоящему делу о возвращении апелляционной жалобы.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу в„– А55-3412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------