АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12583/2016

Дело в„– А57-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Козловой Е.Ю., доверенность от 03.02.2016 в„– 1090,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-2437/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 14.01.2016 в„– 49 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 14.01.2016 в„– 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оспариваемое постановление от 14.01.2016 в„– 49 признано незаконным и отменено, в удовлетворении заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 по поступившей в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове информации из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, направленной Управлением Роспотребнадзора по Омской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образцов продуктов питания - молоко питьевое ультрапастеризованное м. д.ж. 2,5% ГОСТ 31450-2013, дата выработки 18.09.2015, изготовитель ООО "Саратовский молочный комбинат", отобранных в рамках проведения внеплановой проверки в отношении предприятия торговли гипермаркета "ОКЕЙ" ООО "ОКЕЙ" было установлено следующее.
В исследованном образце - молоке питьевом ультрапастеризованном м. д.ж. 2,5%, выработанное 18.09.2015, по ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", изготовитель ООО "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт), имеется несоответствие по жирно-кислотному составу требованиям МУ "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (содержание С6:0 капроновой кислоты занижено на 0,1%, С8:0 каприловой кислоты занижено на 0,11%); образец также не соответствует по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) МУ "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией" - содержание фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) - 4%, при нормируемом показателе не более 2%, что является нарушением требований разделов III, п. 6, подпункт "г", раздела VII п. 30, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции, статьи 6, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого ультропастерилизованного жирами не молочного происхождения.
На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Климашиной О.В 23.12.2015 в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" был составлен протокол об административном правонарушении в„– 552.
В отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" 14.01.2016 Врио главного государственного санитарного врача по городу Саратову Киселенковой С.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 49, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением на общество административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71 и 210 АПК РФ, статьями 1.6, 2.1, частью 1 статьи 14.43, статьями 24.1, 25.1, 25.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области порядка привлечения общества к административной ответственности и удовлетворили заявленное требование в части признания незаконным постановления административного органа от 14.01.2016 в„– 49 о привлечении ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
Так как ООО "Саратовский молочный комбинат" является изготовителем молочной продукции, в образцах проб которой была обнаружена фальсификация жировой фазы молока питьевого ультрапастеризованного жирами не молочного происхождения, суды обоснованно посчитали, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ, даже если проверка проводилась в отношении иного юридического лица, в обороте которого находилась ненадлежащая продукция ООО "Саратовский молочный комбинат".
С учетом изложенного вывод судов о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Так, соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является одним из условий законности применения мер административного принуждения.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
Выполнение требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Суды установили, что согласно извещению о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 23.12.2016, рассмотрение дела в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" назначено на 14.01.2016 на 10 часов 00 минут.
Вместе с тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций, ООО "Саратовский молочный комбинат" в материалы дела представлены подлинные документы: определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2015, протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 в„– 552, конверт, опись вложения полученные от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, из которых следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.01.2016 года на 10 часов 00 минут.
Указанное процессуальное нарушение суды правомерно сочли существенным, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В поданной по делу кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований части 3 статьи 26.2, части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.
Изложенные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку, как верно было указано судами нижестоящих инстанций, поводом для возбуждения в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили материалы, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Омской области.
Отбор проб и образцов административным органом проводился в рамках внеплановой выездной проверки на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764, а не в рамках административного расследования. Таким образом, при осуществлении проверки административным органом нарушений допущено не было.
Сама проверка и отбор образцов продукции производились в присутствии представителя ООО "О КЕЙ" и понятых, соответственно, установление изготовителя молока было проведено в результате проверочных мероприятий в отношении ООО "О КЕЙ".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения административным органом правил отбора проб и методов проведения исследований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А57-2437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------