АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12748/2016

Дело в„– А55-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016
по делу в„– А55-1753/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" о взыскании 141 994 354,09 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Развитие",

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 000 руб. основного долга; 33 649 261 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2013 по 31.01.2016; 8 464 012 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.01.2016, 12 460 166 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.11.2013 по 31.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взыскано 174 573 439 руб. 82 коп., в том числе: 120 000 000 руб. - основного долга; 33 649 261 руб. 17 коп. - процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2013 по 31.01.2016; 8 464 012 руб. 47 коп. - неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.01.2016, 12 460 166 руб. 18 коп. - неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.11.2013 по 31.01.2016.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 26.08.2013 в„– 2050, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 120 000 000 рублей с установленной процентной ставкой 12% годовых (п. 1.6. Кредитного договора от 26.08.2013 в„– 2050).
Срок возврата кредита - 26 августа 2015 года.
Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Факт выдачи кредита в размере 120 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету за период с 26.08.2013 по 29.01.2015.
Согласно п. 4.4. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего расчетного дня текущего месяца, уплачивать предусмотренные договором проценты.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4. Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 24% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу в„– А55-26194/2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 по делу в„– А55-26194/2013 применены последствия недействительности сделки - договора цессии от 01.10.2013 заключенного между ответчиком и ООО "Развитие", в виде восстановления с момента ее совершения права требования открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" задолженности по состоянию на 01.10.2013 по кредитному договору в„– 2050 от 26.08.2013 в размере 120 000 000 руб. основной задолженности.
Банком заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от 26.08.2013 в„– 2050.
В связи с тем, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суды руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Является несостоятельным довод кассатора о передаче 02.10.2013 денежных средств в размере 120 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", во исполнение договора цессии от 01.10.2013, как правового условия освобождающего от несения перед истцом обязательств по кредитному договору от 01.10.2013, так как договор цессии признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом от 17.10.2014 по делу в„– А55-26194/2013 с восстановлением права требования банка, вытекающего из названного кредитного договора к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" по состоянию на 01.10.2013.
Кроме того суд кассационной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в силу п. 2.3 договора цессии ответчиком подлежало оплате ООО "Развитие" 120 000 000 руб. именно за передачу прав и обязанностей заемщика по кредитному договору, а не денежные средства, полученные у банка. Обратное не следует из акта приема - передачи денежных средств от 02.10.2013. Ответчиком, за счет собственных средств, произведена оплата ООО "Развитие" за принимаемые последним обязательства и права, предусмотренные кредитным договором, которые не были исполнены перед банком ни ответчиком, ни ООО "Развитие".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А55-1753/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------