АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12843/2016

Дело в„– А49-11179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Елисеевой С.Е. (доверенность от 09.03.2016 в„– 11/985),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-11179/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы о взыскании 996 460,30 руб., третьи лица: Финансовое управление г. Пензы, администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Стройсад", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад в„– 88 г. Пензы "Светлячок",

установил:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - ответчик, МКУ УКС г. Пензы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 460,30 руб. в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 10.07.2014 по 31.07.2014 пристроем к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида в„– 88 г. Пензы "Светлячок". Истец также просил при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы за счет средств муниципальной казны.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 996 460,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22929 рублей, а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МКУ УКС г. Пензы суд постановил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования.
В кассационной жалобе МКУ УКС г. Пензы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, он никогда не являлся и не является ни собственником, ни владельцем энергопринимающих устройств, а также пристроя к ДОУ в„– 88. Технологическое присоединение необходимо было для дальнейшего функционирования пристроя, который в спорный период не эксплуатировался. В период с 10.07.2014 по 31.07.2014 на объекте велись работы по строительству вышеуказанного объекта. МКУ УКС г. Пензы, как муниципальный заказчик, при производстве работ по строительству вышеуказанного объекта потребление электроэнергии не осуществляло, дальнейшее содержание объекта не входит в сферу деятельности заявителя. Таким образом, выводы судов о том, что именно МКУ УКС г. Пензы является потребителем электроэнергии в спорный период, является ошибочным и недостоверным. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в период, когда спорный объект находился на балансе МБДОУ в„– 88 г. Пензы и потребляемая электроэнергия оплачивалась детским садиком в полном объеме. В названном Акте от 08.05.2015 указана марка кабеля, отличная от марки, указанной в акте от 31.03.2015, составленном в ходе осмотра электроустановки потребителя - МБДОУ в„– 88 по договору в„– 1009 от 30.01.2015. В нарушение установленных правил истцом не предприняты меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора, что повлекло за собой увеличение размера убытков.
Истец доводы жалобы отклонил, представил отзыв на жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами, во исполнение договора от 13.04.2011 в„– 410-11/ТП, заключенного между истцом, как сетевой организацией, и ответчиком, истец оказал услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств пристроя к ДОУ в„– 88, что зафиксировано в акте об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2014, подписанным со стороны истца и ответчика без претензий к объему, качеству, срокам исполнения и стоимости услуг.
В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.07.2014, подписанными истцом и ответчиком, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках 2КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-462. ВРУ-0,4 кВ пристроя к д/саду в„– 88 относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Заявителя - МКУ УКС г. Пензы.
В ходе проведенного 08.05.2015 сотрудниками ЗАО "Пензенская горэлектросеть" обследования измерительного комплекса ТП-462 РУ-0,4 кВ, находящегося в новом корпусе - пристрое МБДОУ детский сад в„– 88, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен Акт в„– БД1-ОКУ-2-0048 от 08.05.2015. Акт подписан начальником производственного отдела МКУ УКС г. Пензы с замечаниями.
На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.07.2014 (с даты последней проверки измерительного комплекса - акт обследования от 04.07.2014) по 31.07.2015, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 174836 кВт/ч на сумму 996 460,30 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 196 Основных положений в„– 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения в„– 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений в„– 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии в период с 10.07.2014 по 31.07.2014 пристроем к МБДОУ детский сад в„– 88 г. Пензы.
Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся потребителем электрической энергии в спорный период, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонивших данный довод в силу следующего.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2011 в„– 410-11/ТП, заключенный между истцом и ответчиком, был исполнен сторонами.
Пунктом 7 Правил в„– 861 определено, что процедура технологического присоединения включает в себя: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Таким образом, процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя, помимо прочего, фактический прием (подачу) напряжения и мощности сетевой организацией заявителю.
Суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8.09.2009 в„– 6057/09, согласно которой услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).
Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
Таким образом, вышеуказанными нормативными актами, условиями договора и судебной практикой подтвержден тот факт, что процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя также и фактический прием (подачу) напряжения и мощности Сетевой организацией в адрес обратившегося к ней Заявителя.
В результате исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 410-11/ТП от 13.04.2011, Заказчику по договору - МКУ УКС г. Пензы была подана электрическая энергия на объект "Пристрой к ДОУ в„– 88", однако договор энергоснабжения, регламентирующий порядок потребления и оплаты указанным объектом электроэнергии, между Заявителем либо иной (эксплуатирующей) организацией, которой Ответчик имел право переуступить свои права по указанному договору, и Гарантирующим поставщиком ООО "ТИС энерго Пенза" в период с 10 но 31 июля 2014 г. заключен не был.
Судебными инстанциями исследован вопрос о наличии договора энергоснабжения спорного объекта у подрядной организации, осуществлявшей строительство пристроя к ДОУ в„– 88 - ООО "Стройсад", а также у МБДОУ детский сад в„– 88. Установлено, что в договор энергоснабжения в„– 6166 от 25.04.2013, заключенный ООО "Стройсад", точкой поставки по которому являлось ВРУ-0,4 кВ стройплощадки пристроя к д/саду в„– 88 по ул. Н. Кавказ, д. 30, сам пристрой, как дополнительная точка поставки, с момента его технологического присоединения к электрическим сетям, не включен в договор, оплата по нему обществу не предъявлялась.
Также установлено, что пристрой к МБДОУ в„– 88, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 30, введен в эксплуатацию разрешением администрации г. Пензы от 03.10.2014, принят в состав муниципальной казны г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 19.02.2015 в„– 160 и передан в оперативное управление МБДОУ детский сад в„– 88 г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 06.03.2015 в„– 263. Электроснабжение основного корпуса детского сада в„– 88 осуществляется по договору энергоснабжения в„– 1009 от 28.12.2010, дополнительным соглашением к которому урегулированы отношения по электроснабжению пристроя к детскому саду с 31.03.2015.
Таким образом, договорные отношения по электроснабжению пристроя возникли между гарантирующим поставщиком и МБДОУ детский сад в„– 88 г. Пензы только с 31.03.2015. До указанной даты электроэнергия, потребленная в спорный период пристроем, в рамках договора энергоснабжения не учитывалась и к оплате МБДОУ детский сад в„– 88 г. Пензы не предъявлялась.
С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о предоставлении истцом надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости данного потребления за предъявленный в иске период в соответствии с представленным истцом расчетом.
Дата последней контрольной проверки состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии (абз. 1 п. 196 Основных положений в„– 442) подтверждается подписанным представителями истца и ответчика Актом согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 10.07.2014, составленного в процессе исполнения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 410-11/ТП от 13.04.2011.
Учитывая наличие у ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения, поскольку в случае технологического присоединения объектов электроснабжения данная обязанность предусмотрена Основными положениями в„– 442, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную в спорный период пристроем к ДОУ в„– 88, является МКУ УКС г. Пензы.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что МКУ УКС г. Пензы не являлось потребителем электроэнергии, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате стоимости бездоговорного ее потребления.
Со ссылками на нормы статей 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам МКУ УКС г. Пензы при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого дела.
Довод заявителя жалобы об указании в акте 08.05.2015 иной марки кабеля питающего устройства также подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств существования иной марки, отличной от указанной в ранее составленном акте от 31.03.2015.
В целом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств по делу, не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А49-11179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------