АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-11689/2016

Дело в„– А12-49817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Бондаренко В.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 221-15,
ответчика - Васильева Ю.В., доверенность от 11.05.2016 в„– 216, Халанского М.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 46
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-49817/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 23.07.2010 в„– 3470100886 и от 28.12.2012 в„– 425 за период с 07.06.2014 по 25.09.2015 в сумме 371 530 688,23 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск Компании удовлетворен.
Общество, не согласившись с названными решением и постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно посчитали расчет истца правильным и не учли возможность применения к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен и действовал в спорные расчетные периоды договор в„– 3470100886 от 23.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Сроки оплаты оказанных услуг по договору предусмотрены сторонами в пункте 5.13 указанного договора, согласно которому до начала расчетного периода Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 18 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете, до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
Также между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 в„– 425, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 3.2.12 и 5.4 названного договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с ноября 2011 года по июль 2015 года включительно, доказательства направления и получения ответчиком каждого из представленных актов, платежные документы о частичном погашении задолженности ответчиком.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему по вышеуказанным договорам услуг за период с ноября 2011 года по июль 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 (с учетом состоявшегося по делу в„– А12-21359/2014 судебного акта, на основании которого с ответчика взысканы проценты по спорным договорам за период с 19.11.2013 по 06.06.2014) по 25.09.2015.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Судами также установлено, что расчет процентов произведен на неоспариваемую часть задолженности с учетом сроков и сумм частичной оплаты оказанных услуг (по периодам).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о том, что он соответствует условиям договоров, стоимости оказанных услуг, датам фактического погашения задолженности ответчиком, выполнен с применением норм действующего законодательства и процентных ставок.
Ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, как и не представил контррасчет процентов.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы жалобы о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения суммы процентов.
По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканной судом первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения от 14.01.2016 и постановления от 22.04.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А12-49817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------