АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-11803/2016

Дело в„– А65-26167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Храмовой А.А. (доверенность от 05.08.2016),
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-26167/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" г. Самара, к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Прикамье") о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3 648 803 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 1 958 378,40 руб.
В ходе судебного разбирательства АО "Транснефть-Прикамье" обратилось с ходатайством об объединении дел в„– А65-26164/2015, в„– А65-26166/2015, в„– А65-26167/2015 и в„– А65-26168/2015 в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Прикамье" об объединении дела в одно производство отказано, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что использование земельного участка ответчиком происходило на праве ограниченного пользования в целях эксплуатации трубопровода.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 от 13.04.2012, с указанием сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, с приложением схемы расположения объектов нефтепровода на землях сельскохозяйственного назначения ООО "Юбилейное", следует, что на земельном участке находится магистральный нефтепровод "Калтасы-Куйбышев" (d = 730 мм) (уч. 242-287 км).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 за ООО "Оптима" 04.12.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 3 648 803,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, кадастровый номер 63:17:0000000:715, повторно свидетельство выдано 28.12.2013.
Согласно свидетельству о регистрации права от 28.05.2012 серия 63-АЖ в„– 385662, представленному истцом, сооружение магистральный нефтепровод "Калтасы-Куйбышев", d=720 мм, участок 242-287 км, назначение Магистрального трубопроводного транспорта, протяженность 43490 м, инв. в„– 8-06264 (36:214:002:000321220), лит.I, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, Волжский р-н, НПС Калиновый ключ, кадастровый номер объекта 63:17:0000000:3690 (т. 1, л.д. 31) принадлежит ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (переименовано в АО "Транснефть-Прикамье") на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.09.1994 в„– 2449-р, плана преобразования государственного предприятия, акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по СЗМН, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 в„– 4301-р.
В целях определения площади охранной зоны нефтепровода истцом представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "Култасы - Куйбышев", определенная в расчете по 25 м от оси трубопровода с каждой стороны в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 составляет 296 724 кв. м, при этом кадастровым инженером подготовлен графический план съемки нефтепровода и его охранной зоны, а также каталог координат охранной зоны нефтепровода.
Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт того, что существование трубопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком. Кроме того, при покупке спорного земельного участка истец не мог не знать об обременении указанного земельного участка и о наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов.
Довод заявителя о том, что установленные законодательством ограничения прав собственника земельного участка влекут фактическое использование земельного участка собственником нефтепровода, основываются на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Указанный земельный участок находится у ответчика на праве аренды в соответствии с договором аренды от 24.12.2007 в„– 83/07/04-04-356.
На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Пунктами 4.1., 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Таким образом, для эксплуатации подземного трубопровода, в соответствии с действующим законодательством, фактическое выбытие земельного участка из владения истца не требуется.
Согласно части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Исходя из систематического анализа вышеуказанных нормативных правовых актов, обязанность заключить договоры аренды на подземные магистральные трубопроводы не предусмотрена.
Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика документов на право пользования землей (договора аренды) на соответствующую подземную часть трубопровода ошибочен.
Более того, в силу пункта 5.2. Правил охраны магистральных трубопроводов полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале.
Таким образом, истец перед началом проведения полевых работ обязан был только уведомить ответчика об их начале, какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком не чинились.
Согласно правовой позиции, обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, в связи с чем неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не подлежит взысканию.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что обременение приравнивается к использованию земельного участка, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.
Наличие между истцом и ответчиком спора по вопросу установления сервитута не является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка истца.
Вместе с тем, доказательства невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением ООО "Оптима" не представлены, как и не представлены доказательства того, что при использовании спорного участка в указанный в исковом заявлении период у истца возникали затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под земельным участком истца.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование землями ООО "Оптима" для размещения нефтепровода, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А65-26167/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------