АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-12135/2016

Дело в„– А06-8842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Олейниковой О.В. (доверенность от 10.08.2016),
Астраханской таможни - Дворак К.В. (доверенность от 12.07.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2016 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-8842/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН: 3017055405, ОГРН 1083017001110) к Астраханской таможне (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/200112/0000199; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 104 936,64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/200112/0000199; об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 104 936,64 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2009 ООО "МЕГА", Россия заключило внешнеторговый контракт в„– 643/02/09 с компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", ИР Иран о поставке товаров из Исламской республики Иран на условиях и в ассортименте, согласно приложению к контракту от 25.07.2011 в„– 2.
В счет оплаты за товар, отгруженный ООО "МЕГА", Россия по внешнеторговому контракту от 05.11.2009 в„– 643/02/09 Компании "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", ИР Иран, от данного внешнеторгового партнера в адрес общества поступила партия товара согласно приложению от 01.12.2011 в„– 2.
Согласно материалам дела, для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявитель подал на таможенный пост таможенную декларацию ДТ в„– 10311020/200112/0000199, по которой произведено таможенное оформление ввезенных товаров, а именно: фисташки (орехи фисташковые) сырые, не очищенные от скорлупы, необжаренные, несоленые в полипропиленовых мешках по 25 кг нетто, общий вес нетто партии товара составил 24 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0802510000, стоимость 1 737 569,04 руб. (55 200 долл. США).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 05.11.2009 в„– 643/02/09 с приложениями, паспорт сделки, инвойс, коносамент и иные документы, указанные в описи к ДТ и которые имелись у Общества исходя из условий сделки.
По результатам проведенной проверки таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по указанным декларациям на товары.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю дополнительно начислены к уплате таможенные платежи по указанной декларации на товары в размере 104 936,64 руб., которые, как подтверждается материалами дела, были уплачены заявителем.
Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 104 936,64 руб. в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 25.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
Таможенный орган письмом от 31.07.2014 в„– 15-51/12528 оставил заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).По смыслу пункта 3 части 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.
Доводу таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, поставленного по ДТ в„– 10311020/200112/0000199, ввиду того, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, судами дана надлежащая оценка.
Кроме того, довод таможенного органа о непредставлении обществом документов, запрошенных Астраханской таможней в ходе документарной проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, правомерно признан судами несостоятельным, так как истребованные документы отсутствовали у общества, и оно не должно было их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено. Следовательно, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, в связи с чем признано неправомерным доначисление ООО "МЕГА" таможенных платежей в размере 104 936,64 руб.
Более того, суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, о представлении обществом в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанции указано, что проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11873/11.
Таким образом, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды обоснованно признали обжалуемые бездействия таможенного органа незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А06-8842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------