АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-12794/2016

Дело в„– А65-9422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 год.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Гейтман А.А. (доверенность от 01.08.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А65-9422/2011
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по исковому заявлению Набережночелнинского отделения Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: УФАС по Республике Татарстан, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании,

установил:

Набережночелнинское отделение Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - НЧО ТРО ОО ВОА, общество автомобилистов) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:122, площадью 12 555 кв. м, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль улицы 40 лет Победы, за 54 микрорайоном и обязании принять решение о представлении в собственность указанного земельного участка и предоставить договор купли-продажи для его заключения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Исполкома в предоставлении НЧО ТРО ОО ВОА в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:52:070103:122 площадью 12 555 кв. м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль улицы 40 лет Победы, 54 микрорайон.
Суд обязал Исполком устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направить в адрес НЧО ТРО ОО ВОА проекта договора купли-продажи земельного участка.
Указанный судебный акт в установленном законом порядке в суд апелляционной и кассационной инстанций не оспаривался.
Исполком 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые должны послужить основанием для пересмотра дела в порядке экстраординарной процедуры, являются факты, установленные при рассмотрение дела в„– 06-316/2015 УФАС по РТ, в частности, на момент принятия Государственного акта от 10.04.1992 организация под наименованием НЧО ТРО ОО ВОА не была зарегистрирована в качестве юридического лица, при этом дальнейшее формирование земельных участков осуществлялось по соглашению НЧО ТРО ОО ВОА и ГПК "Космос-4" в отсутствие надлежащего извещения собственников гаража, в связи с чем антимонопольный орган вынес предписание обязывающее Исполком обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу в„– А65-9422/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 Исполкому в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут признаваться вновь открывшимися, поскольку на момент передачи земли общество автомобилистов существовало, потому как действовал Устав от 04.12.1991, утвержденный на внеочередном съезде с изменениями и дополнениями, кроме того, факт отведения данного земельного участка в законном порядке установлен решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.07.2002.
В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу НЧО ТРО ОО ВОА просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель НЧО ТРО ОО ВОА возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора купли-продажи от 14.12.2011 в„– 692-ДК земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:122, между Исполкомом и НЧО ТРО ОО ВОА, является Государственный акт на право пользования землей А-I в„– 904817 от 10.04.1992, выданный Набережночелнинскому Горсовету ВДОАМ, и постановление мэрии г. Набережные Челны от 18.05.1992 в„– 315 "Об отводе Городскому Совету ВОА земельного участка под строительство платной автостоянки с пунктом технического обслуживания автомобилей и индивидуальных гаражей".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.12.2011 серии 16-АК в„– 474927 НЧО ТРО ОО ВОА является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:122, площадью 12 555 кв. м, с разрешенным использованием: под платной автостоянкой с пунктом технического обслуживания автомобилей.
На запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх. в„– РХ-06/18522 от 27.11.2015) Управление Министерства юстиции РФ по РТ (вх. в„– 14984 от 01.12.2015) сообщило, что НЧО ТРО ОО ВОА (учетный номер 1612010850, ОГРН 1021600001015, ИНН 1650024554) 01.02.1994 зарегистрировано постановлением мэра г. Набережные Челны от 01.02.1994 в„– 71/2 под наименованием Набережночелнинский Городской Совет Республиканского общества владельцев индивидуального автотранспорта РТ.
24.11.1999 перерегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 24.11.1999 в„– 1304/н-1 (52) под наименованием Набережночелнинское отделение общественной организации - "Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана".
29.11.2000 перерегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 29.11.2000 в„– 1304/н-1 (52) под наименованием Набережночелнинское отделение Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
Информация о Набережночелнинском Городском совете ВДОАМ в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций отсутствует.
Таким образом, по мнению заявителя, на момент принятия Государственного акта на право пользования землей А-I в„– 904817 от 10.04.1992 и постановление мэрии г. Набережные Челны от 18.05.1992 в„– 315 "Об отводе Городскому Совету ВОА земельного участка под строительство платной автостоянки с пунктом технического обслуживания автомобилей и индивидуальных гаражей" организация под наименованием НЧО ТРО ОО ВОА, а также организации правопреемником которых является НЧО ТРО ОО ВОА, не были зарегистрированы.
Следовательно, Государственный акт на право пользования землей А-I в„– 904817 от 10.04.1992 и постановление мэрии г. Набережные Челны от 18.05.1992 в„– 315 были приняты в отношении незарегистрированной организации, что свидетельствует о возможной фиктивности данных правовых актов.
Формирование земельных участков осуществлялось по соглашению НЧО ТРО ОО ВОА и ГПК "Космос-4" в отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц (собственников гаражей).
Заявитель полагает, что данное обстоятельство, которое не было и не могло быть известным Исполкому, является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для дела в„– А65-9422/2011.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума в„– 52).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствовались следующим.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 18.12.1991 в„– 2057-1 о регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе, впредь до принятия законодательных актов РСФСР о политических партиях, профессиональных союзах, других общественных объединениях, в целях упорядочения взаимоотношений государственных органов и общественных объединений и приведения действующих в РСФСР правовых норм в соответствие с общепризнанными международными нормами Верховный Совет постановляет: установить, что законодательством СССР об общественных объединениях (в том числе о политических партиях, профессиональных союзах и других) применяется в РСФСР постольку, поскольку оно не противоречит законодательству РСФСР и общепризнанными нормам международного права.
Согласно статье 1 Закона СССР "Об общественных объединениях" от 09.10.1990, общественным объединением является добровольное формирование, возникшее в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов.
В соответствии со статьей 2 Закона законодательство об общественных объединениях состоит из настоящего Закона, определяющего основы правового положения общественных объединений" других законов Союза ССР, законов союзных и автономных республик, иных актов законодательства.
В силу статьи 11 Закона регистрация устава общесоюзного общественного объединения осуществляется Министерством юстиции СССР. Устав межреспубликанского общественного объединения регистрируется Министерством юстиции СССР или соответствующим органом одной из союзных республик. Так же регистрируются уставы международных объединений, действующих в СССР. Уставы других общественных объединений регистрируются государственными органами, на которые эта функция возложена законодательными актами союзных и автономных республик.
Со дня регистрации устава общественное объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами.
Согласно правилам рассмотрения заявлений о регистрации уставов общественных объединений в Татарской ССР (утверждены постановлением Кабинета министров ТАССР от 22.07.1991 в„– 309) регистрация уставов общественных объединений Татарской ССР осуществляется Министерством юстиции Татарской ССР и исполнительными органами районных, городских Советов народных депутатов в соответствии с Законом СССР "Об общественных объединениях" и настоящими Правилами.
Согласно статье 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, регулирующего вопросы создания юридических лиц вплоть до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - до 01.01.1995, правоспособность юридического лица, устав которого подлежит регистрации, возникает в момент такой регистрации.
Устав общественного объединения подлежит регистрации Министерством юстиции либо государственными органами, на которые эта функция возложена законодательными актами союзных и автономных республик.
Таким образом, со дня регистрации устава общественное объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами (пункт 1 статьи 11 Закон СССР от 09.10.1990 в„– 1708-1 "Об общественных объединениях").
Устав ВОА, принятый на учредительном съезде 06.12.1973 (утвержден на Х внеочередном съезде 08.12.2011 в новой редакции), является единым.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Устава общество осуществляет свою деятельность на основе добровольности, равноправия его членов, самоуправления, законности и гласности, обязательности решений руководящих органов общества в пределах их компетенции для нижестоящих, самостоятельных структурных подразделений Общества, действующих на основе настоящего единого Устава.
Согласно пункту 4 Устава ВДОАМ (в редакции от 31.01.1974) ВДОАМ и его республиканские (АССР), краевые, областные, окружные, городские и районные организации, первичные организации пользуются правами юридического лица, имеют печати и штампы со своими наименованиями и несут ответственность по своим обязательствам в пределах собственных средств и имущества.
Набережночелнинское отделение ТРО ОО ВОА действует на основании Устава ВОА от 08.12.2011 (новая редакция), зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ. На момент передачи земли в обществе действовал Устав от 04.12.1991, утвержденный на внеочередном съезде с изменениями и дополнениями.
Также, факт отведения данного земельного участка в законном порядке установлен решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.07.2002.
Следовательно, Набережночелнинское отделение ТРО ОО ВОАсуществовало на момент передачи земли.
Соответственно Государственный акт А-I в„– 904817 от 10.04.1992 на право пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:070103:122, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, за 54 микрорайоном, является выданным без нарушения законодательства.
В подтверждение факта существования организации на момент передачи земли в материалы дела представлены ответ из ПФ РФ согласно которому Набережночелнинское отделение ТРО ОО ВОА зарегистрировано в региональном органе Пенсионного фонда РФ в качестве плательщика с 14.01.1992; Решение Исполкома Набережно-Челнинского Городского совета народных депутатов ТАССР от 25.01.1990; Лист согласования реорганизации структуры работы горрайсоветов ВДОАМ от 25.01.1990.
Принимая оспариваемые акты, суды также не учли того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Данный правовой подход изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 в„– 16034/07.
Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.
В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не исполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Применительно к спорному случаю вопросы о правоспособности НЧО ТРО ОО ВОА и нарушении порядка формирования земельных участков, осуществляемого без уведомления собственников гаражей, должны были исследоваться при рассмотрении спора по существу, в котором участвовал Исполком, при невозможности получения соответствующих доказательств уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако все факты, которые были установлены антимонопольным органом, должны и могли быть известны Исполкому, который является уполномоченным органом, но не обеспечил соблюдения контроля за использованием земельного участка и его формирования.
Как отмечено в решении УФАС по РТ по делу в„– 06-316/2015, государственный акт на право пользования землей А-I в„– 904817 от 10.04.1992 выдавался в отношении незарегистрированной организации (НЧО ТРО ОО ВОА), кроме того, при осуществлении кадастрового учета земельного участка нарушены требования земельного и кадастрового законодательства.
С учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, поэтому суд обоснованно признал отсутствие каких-либо нарушений, вопросы согласования границ земельного участка могли быть проверены при оценке кадастровых документов, однако таких доказательств Исполком не предоставил.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали Исполкому в пересмотре решения от 09.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А65-9422/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------