АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-13045/2016

Дело в„– А55-25073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Воронова Д.М., доверенность от 21.09.2015 в„– 01-15-04/15/131,
ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016 в„– 02-14/00739, Поздняковой О.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 02-14/11002, Бондаревой Е.С., доверенность от 07.06.2016 в„– 02-22/04589,
третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 18.02.2016 в„– 12-22/0011@?,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-25073/2015
по заявлению акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт", (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Акрос", (ИНН 7810190225), г. Санкт-Петербург, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 03.04.2015 в„– 36 в части,

установил:

акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - АО "Юго-Запад транснефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 03.04.2015 в„– 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 904 592 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 378 729 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 104 920 руб., по НДС в сумме 3 363 789 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили и не придали правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его контрагентом операций с учетом времени и места нахождения имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо поддержало доводы ответчика.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2016 до 10 часов 30 минут 15.09.2016.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Акрос", участвовавший в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка АО "Юго-Запад транснефтепродукт" за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 в„– 61дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.04.2015 в„– 36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 8 468 711 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 5 104 920 руб., по НДС в сумме 3 363 789 руб., по налогу на имущество в сумме 2 руб.
Также данным решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 70 570 836 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 30 788 882 руб., НДС в сумме 39 781 946 руб., налог на имущество в сумме 8 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов 15 050 221 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 9 794 111 руб., по НДС в сумме 5 256 110 руб.
Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением Управления от 10.07.2015 в„– 03-15/17366@ решение инспекции отменено в части (по эпизоду ООО "Самарская производственная компания") доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 514 291 руб., НДС в сумме 4 170 218 руб. Управление также обязало инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и НДС.
Общество не согласилось с решением инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "АКРОС", полагая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Судами установлено, что основным видом деятельности АО "Юго-Запад транснефтепродукт" является организация и осуществление транспортировки нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов (нефтепродуктопроводов).
Между АО "Юго-Запад транснефтепродукт" (Покупатель) и ООО "Акрос" (Продавец) заключены договоры на поставку противотурбулентной присадки Necadd 447 (далее - Договоры): от 20.08.2009 в„– П-81/ЮЗТНП 01-15-08/772, от 23.12.2011 в„– П-398/ЮЗТНП 1409-08/11, от 13.07.2012 в„– п-400/ЮЗТНП 1023/2012. Производителем противотурбулентной присадки Necadd 447 является иностранное лицо - M-l Finland Оу (Финляндия).
В подтверждение поставки от ООО "Акрос" противотурбулентной присадки в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорт и сертификат соответствия. Документы поставщика содержат все обязательные реквизиты, подписаны уполномоченными лицами: генеральным директором Ковалем А.П. и главным бухгалтером Смирновой О.В.
Использование присадки в деятельности общества подтверждено требованиями-накладными ф. М-11, актами о списании материально-производственных запасов, журналами параметров работы оборудования, а также свидетельскими показаниями.
Суд пришел к выводу, что общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика - на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, установило лицо, имеющее право действовать от имени контрагента, а также реальность осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности; в ходе рассмотрения дела ООО "Акрос", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв и документы по поставке противотурбулентной присадки.
Обществом выполнены все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение расходов в затраты при исчислении налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС: товар от поставщика им получен, принят к учету; расходы экономически обоснованы, реально понесены, подтверждены документально, связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 в„– 452-О, от 18.04.2006 в„– 87-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 20.03.2007 в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешение вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Проверяя доводы инспекции относительно экономической обоснованности спорных расходов по приобретению присадки, суды поддержали доводы налогоплательщика о том, что применение противотурбулентной присадки обеспечивает улучшение характеристик транспортировки нефтепродуктов - происходит увеличение пропускной способности трубопровода при заданном максимальном допустимом давлении, а также уменьшение давления при заданном объеме перекачки, что позволяет повысить надежность эксплуатации, понизить риск разрыва трубопровода, обеспечить проведение ремонтных работ без снижения плановых объемов перекачки, обеспечить необходимую пропускную способность при консервации или отключении насосных станций; снизить потребление электроэнергии и энергетических ресурсов.
Налогоплательщик объяснял необходимость применения в этих целях присадки Necadd-447 фирмы производителя "M-I Finland Oy", ссылаясь на значительное количество научных статей, монографий и диссертационных исследований, в которых упоминается данная присадка.
Суды пришли к выводу о реальности операций по приобретению обществом данной присадки, отклонив доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако, делая вывод о реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению спорного товара, судами не дана оценка доводам инспекции об отсутствии доказательств приобретения производимой фирмой "M-I Finland Oy" присадки Necadd-447 в заявленных обществом объемах.
Так, инспекция в обоснование данных доводов ссылается на ряд обстоятельств, установленных в результате выездной налоговой проверки и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Акрос" установлено, что денежные средства с назначением платежа "оплата за противотурбулентную присадку" были перечислены ЗАО "Риалмаркетинг", ООО "Медиагрупп". ООО "Вегатрейд", ООО "Феникс" и филиалу компании Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед.
По организациям ЗАО "Риалмаркетинг", ООО "Медиагрупп", ООО "Вегатрейд", ООО "Феникс" установлено, что они обладают признаками фирм - однодневок, у них отсутствуют возможности приобретения спорного товара и дальнейшей перепродажи ООО "Акрос".
В отношении Московского филиала фирмы "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед" установлено, что он является официальным дилером компании М-1 Finland Оу на территории Российской Федерации; Министерством энергетики Российской Федерации данной фирме выданы сертификаты соответствия и разрешения на применение спорного товара.
Инспекцией установлено, что филиал компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед" (Великобритания) поставил обществу "Акрос" присадку в количестве 45 бочек (8550 кг на 2 578 862 руб. 74 коп., в том числе НДС - 393 385 руб.), из которых 27 бочек (5130 кг на 2 081 374 руб. 74 коп., в том числе НДС - 317 497 руб. 84 коп.) реализованы в адрес УМТС ОАО "СН-МНГ". При этом ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" заявлено об использовании в хозяйственной деятельности поступившей от ООО "Акрос" присадки в количестве 2385 бочек на общую сумму 220 051 809 руб. с НДС.
Противоречия о количестве спорного товара в ходе рассмотрения спора не устранены.
Учитывая, что намерение получить экономический эффект общество связывает именно с использованием присадки Necadd-447 фирмы "M-I Finland Oy", обстоятельства приобретения и реального наличия присадки в заявленных налогоплательщиком объемах имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Также для правильного разрешения спора могут иметь значение доводы налогового органа о создании схемы минимизации налогообложения.
Инспекция установила, что ООО "Акрос" имело финансово-хозяйственные отношений только с зависимыми и дочерними обществами ОАО "АК "Транснефть", которые состоят в ГК "Транснефть": ОАО "Сибтранснефтепродукт", ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", выручка за присадку от других контрагентов (не входящих в ГК "Транснефть"), ООО "Акрос" не поступала.
Филиал компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед" является единственным контрагентом, поставлявшим присадку ООО "Акрос"; при этом Кучерявенко Игорь Евгеньевич и Кучерявенко Олег Игоревич в 2010 и 2011 годах одновременно получали доход в филиале компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед" и в ООО "Акрос"; Кучерявенко Игорь Евгеньевич в проверяемом периоде являлся учредителем ООО "Акрос".
Денежные средства, перечисленные заявителем за присадку, выводились из оборота ООО "Акрос" на покупку векселей и в дальнейшем обналичивались.
Данные доводы инспекции оставлены судами без должного внимания. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и с учетом положений Постановления в„– 53 и норм налогового законодательства принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А55-25073/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------