АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-19893/2013

Дело в„– А12-14367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Шараев С.Ю.)
по делу в„– А12-14367/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1083459001064, ИНН 3442096625) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, с участием третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Агат" (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного под принадлежащими Обществу объектами недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, выраженного в письме от 07.03.2014 в„– 07/3325; об обязании Управления Росимущества устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и в срок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ Управления Росимущества, выраженный в письме от 07.03.2014 в„– 07/3325, в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного под принадлежащими обществу объектами недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на Управление Росимущества возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вынесения постановления решения о предоставлении Обществу в собственность за плату названного земельного участка; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес Общества.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016, требования Общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов в размере 1 295 077,50 руб., в том числе: в размере 1 200 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела; в размере 91 077,50 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (суточные, оплата проезда, проживания); в размере 4 000 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявление Общества удовлетворено частично, с Управления Росимущества в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 616 077,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов изменить, довзыскать с Управления Росимущества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 522 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает уровню рыночных цен на юридические услуги в городе Волгограде, считает необоснованным заключение Обществом договора от 02.02.2015 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, в то время как действовал аналогичный договор от 12.12.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обществом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенный между Обществом (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель), по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу, вознаграждение составило 200 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014, заключенный между теми же лицами, по представлению интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по настоящему делу. Вознаграждение Исполнителя составило 150 000 руб. за оказание услуг, 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании, также были согласованы командировочные расходы (проезд, проживание), суточные, размер расходов на проезд в такси;
- договор на оказание юридических услуг от 12.12.2014 между Обществом (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Общества на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014. Вознаграждение Исполнителя составило 150 000 руб., 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании, также были согласованы командировочные расходы (проезд, проживание), суточные, размер расходов на проезд в такси;
- договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 между Обществом (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Общества на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014. Вознаграждение Исполнителя составило 100 000 руб., 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании, также были согласованы командировочные расходы (проезд, проживание), суточные, размер расходов на проезд в такси;
- договор от 27.03.2015 на оказание юридических услуг между теми же лицами по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему иску, вознаграждение исполнителя составило 200 000 руб.;
- договор от 29.09.2015 на оказание юридических услуг между теми же лицами по представлению интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по настоящему делу. Вознаграждение Исполнителя составило 150 000 руб. и 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании, также были согласованы командировочные расходы (проезд, проживание), суточные, размер расходов на проезд в такси;
- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 между теми же лицами, по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Управления Росимущества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015. Вознаграждение составило 150 000 руб. за оказание услуг, 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании, также были согласованы командировочные расходы (проезд, проживание), суточные, размер расходов на проезд в такси.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, Обществом в материалы дела представлены счета от 27.01.2016 в„– 1, от 27.01.2016 в„– 2, от 27.01.2016 в„– 4, от 27.01.2016 в„– 6, от 27.01.2016 в„– 7, от 27.01.2016 в„– 8, от 27.01.2016 в„– 10, платежные поручения от 28.01.2016 в„– 4, от 03.02.2016 в„– 5, от 04.02.2016 в„– 7, от 28.01.2016 в„– 9, от 09.02.2016 в„– 10, от 04.02.2016 в„– 11, от 04.02.2016 в„– 13.
В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой суточных, проезда и проживания при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены электронные билеты по маршрутам Волгоград-Саратов-Волгоград, Волгоград-Казань-Волгоград на общую сумму 34 877,6 руб., счета из гостиниц в г. Саратове и г. Казани на общую сумму 23 200 руб., кассовые чеки, счета, платежные поручения.
Кроме того, Обществом произведена выплата суточных за периоды с 01.10.2014 по 03.10.2014, с 08.10.2014 по 10.10.2014, с 23.11.2014 по 25.11.2014, с 26.11.2014 по 27.11.2014, с 03.02.2015 по 06.02.2015, с 01.03.2015 по 04.03.2015, с 20.10.2015 по 22.10.2015, с 19.01.2016 по 22.01.2016 в общей сумме 26 000 руб., оплачен проезд в такси в общей сумме 8 000 руб.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний, определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу в размере 530 000 руб., в том числе: 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов Общества в суде первой инстанции; 105 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции; 105 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции; 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов Общества в суде первой инстанции (при повторном рассмотрении дела), 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела), 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции (при повторном рассмотрении дела).
Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанного размера сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения Обществом расходов на оплату проезда представителей Общества к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в сумме 84 077,60 руб. При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов в сумме 8000 руб. на проезд в такси ввиду их документальной неподтвержденности.
Заявляя о том, что сумма взысканных расходов не отвечает уровню рыночных цен на юридические услуги в г. Волгограде, Управление Росимущества в кассационной жалобе не представило суду доказательств чрезмерности расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Довод Управления Росимущества о необоснованным заключении Обществом договора от 02.02.2015 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, в то время как действовал аналогичный договор от 12.12.2014, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сумма договора исключена из суммы судебных расходов.
Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, Общество приводит доводы относительно неправомерности уменьшения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первом рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных Обществом к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы Общества не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с государственного органа, является заниженным и не соответствует критериям разумности. Указанные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в целях признания понесенных расходов разумными с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А12-14367/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------