АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-2325/2015

Дело в„– А57-25399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-25399/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс", к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (далее - ООО "Август-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") судебных расходов в сумме 65 000 руб.
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Август-Плюс" судебных расходов в сумме 45 266,35 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявление ООО "Август-Плюс" удовлетворено частично. С ПАО "Европлан" в пользу ООО "Август-Плюс" взысканы судебные расходы в размере 30 589 руб. Заявление ПАО "Европлан" удовлетворено в полном объеме. С ООО "Август-Плюс" в пользу ПАО "Европлан" взысканы судебные расходы в размере 45 266,35 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Европлан" просит постановление апелляционного суда изменить в части принятия отказа от ходатайства о зачете судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд не вправе был принимать отказ от ходатайства, поскольку он был заявлен лицом, у которого не было полномочий на отказ от требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03.06.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Август-Плюс", с ЗАО "Европлан" в пользу истца взысканы убытки в размере 453 468 руб., неустойка в размере 65 558,95 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение изменено, С ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Август-Плюс" взыскано 213 408 руб. убытков; в иске в остальной части отказано.
В подтверждение несения расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг и договор на оказание услуг по составлению возражения на экспертное заключение, а также акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения.
В подтверждение несения расходов на проезд и проживание своего представителя в суде ПАО "Европлан" представило электронные билеты, платежное поручение, счет на оплату, счет-фактуру.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Август-Плюс", и удовлетворяя в полном объеме заявление ПАО "Европлан", суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами правомерно указано, что и истец и ответчик представили необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов, связанных с представительством при рассмотрении дела, в связи с чем данный факт является установленным.Указанная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 в„– 1.
При таких условиях, суды, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактического несения сторонами расходов, обоснованно удовлетворили заявление ПАО "Европлан" в полном объеме, заявление ООО "Август-Плюс" - частично в сумме 30 589 руб.
Обжалуя постановление апелляционного суда, ПАО "Европлан" указало, что апелляционный суд был не вправе принимать отказ от ходатайства ответчика о зачете судебных расходов, поскольку он был заявлен неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции считает данный довод ответчика ошибочным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Поскольку полномочия представителя ответчика оговорены в доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции, представитель, в силу вышеизложенной нормы права, заявил отказ от ходатайства о зачете судебных расходов.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае ходатайство о зачете судебных расходов не является требованием, смысл которого заложен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушений норм процессуального права в части принятия отказа от данного ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А57-25399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------