АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-11104/2016

Дело в„– А12-41588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии:
ответчика - Адамова С.П. (паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Сурена Павловича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-41588/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Адамову Сурену Павловичу, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 784 998 руб. 74 коп. долга и 339 680 руб. 40 коп. пеней, при участии третьего лица - Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

установил:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Адамову Сурену Павловичу (далее - ИП Адамов С.П.) о взыскании 583 090 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 09.11.2005 в„– 6277 за период с 11.09.2012 по 31.12.2015 и пени в размере 409 441 руб. 68 коп. за период с 11.09.2012 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 583 090 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 1000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Адамов С.П. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что возложение на арендатора обязанности следить за изменениями в законодательстве и самостоятельно производить расчеты арендной платы является неправильным, он не был извещен о принимаемых правовых актах органами государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления.
В соответствии с условиями подписанного договора аренды им своевременно вносилась арендная плата, других расчетов размера арендной платы и извещений он от арендодателя не получал.
Договор аренды заключен арендодателем с гражданином Адамовым С.П., а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 01.10.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2010, судами неправомерно не применена данная оценка при исчислении арендной платы за 2012 и 2013 годы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Адамова С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные акты отменить, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09.11.2005 между Администрацией (арендодатель) и ИП Адамовым С.П. (арендатор) заключен договор в„– 6277 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020087:191) площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Алехина, д. 18Б, для размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов, сроком действия до 25.10.2008, продленный впоследствии до 14.02.2017.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы в спорный период в размере 583 090 руб. 12 коп. и пени в размере 409 441 руб. 68 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.Руководствуясь статьями 421, 422, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п, постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 в„– 1348 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 в„– 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 в„– 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", установив факт пользования земельным участком и отсутствие полной оплаты пользования, арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Полномочия по определению условий и размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.Аналогичная правовая позиция определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12403/09, 17.04.2012 в„– 15837/11.
В связи с изложенным, суд правомерно признал несостоятельным довод ИП Адамова С.П. о необходимости подписания дополнительных соглашений, составления расчетов, иных документов к договору в части изменения арендной платы, как основанный на неправильном толковании норм права и условий договора.
Решением Волгоградского областного суда от 01.10.2015 по делу в„– 3А-554/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 676 325 руб., которая применена судом с 01.01.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что новая кадастровая стоимость земельного участка также должна была применяться истцом при расчете арендной платы в 2013-2014 годы, не принят судом правомерно.Согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 02.08.2011 в„– 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции от 28.12.2015) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Суд установил, что ИП Адамов С.П. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости 19.08.2015, следовательно, Администрация правомерно применила ее новую стоимость с 01.01.2015.
Довод ИП Адамова С.П. о том, что решением Волгоградского областного суда от 01.10.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2010, судами неправомерно не применена данная оценка при исчислении арендной платы за 2012 и 2013 годы, опровергается как пунктом 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 02.08.2011 в„– 469-п, так и следующим.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 28) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Следовательно, независимо от того, на какую дату определена кадастровая стоимость, арендатор вправе пересчитать сумму арендных платежей только с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Снижая размер пени, суд воспользовался положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, отсутствие негативных последствий у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей.
Довод заявителя жалобы о неправомочности подписания дополнительного соглашения от 12.10.2009 к договору заместителем председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Волковой Н.Г. признан необоснованным, поскольку действие данного руководителя по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды вытекало из исполнения ею своих должностных обязанностей.
Также не основан на законе довод ИП Адамов С.П. о необходимости информирования ответчика органами государственной власти и управления, как и органами местного самоуправления о принятых правовых актах, касающихся изменения коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы.
Утверждая о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды он подписал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Учитывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Адамов С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004, как на дату заключения договора (09.11.2005), так и в исковой период у ответчика имелся приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, а также то, что согласно пункту 1.3. договора аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов, что исключает его использование в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 23 ГК РФ, часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
При этом арбитражный суд также правомерно признал, что не имеет правового значения довод жалобы об обращении ответчиком в Волгоградский областной суд об оспаривании кадастровой стоимости не в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку установление новой кадастровой стоимости касалось земельного участка, участвующего в предпринимательской деятельности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А12-41588/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------