АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-12654/2016

Дело в„– А55-27350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Иванова С.С., доверенность от 15.01.2016 в„– 03-03-09/388,
Федорова И.В., доверенность от 21.12.2015 в„– 08-08-10/15893,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-27350/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" (ОГРН 1026300528297, ИНН 6311007137) к Самарской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1026300968913, ИНН 6315548962),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" (далее - общество, общество "Волгаинтранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.10.2015 в„– РКТ-10412000-15/000112 и требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 в„– 211 на сумму 1 872 903 рублей 10 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - общество "Энергопромресурс").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение и требование таможенного органа признано недействительным.
В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, между таможенным представителем (обществом "Волгаинтранс") и декларантом (обществом "Энергопромресурс") заключен договор от 20.05.2009 в„– 10412/09-128 на оказание услуг по совершению таможенным представителем от имени декларанта операций по таможенному оформлению грузов, предоставлению к таможенному контролю товаров и иного имущества декларанта, перемещающего таковые через таможенную территорию Таможенного союза, за счет и по поручению последнего.
18.03.2015 таможенный представитель подал на Самарский таможенный пост декларацию на товары в„– 10412060/180315/0003596.
По вышеназванной декларации обществом "Энергопромресурс" продекларирован товар: "Турбокомпрессоры (газогенераторы) многоступенчатые, бывшие в употреблении, требующие кап. ремонта, предназначенные для использования в составе комплектных газоперекачивающих агрегатов, мод. "НК-12" турбокомпрессор НК-12 заводской номер Ф79204М012 - 1 шт.; турбокомпрессор НК-12 заводской номер 85101П007 - 1 шт.". В декларации на товары заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8414 80 190 0 "Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров: - - - прочие: - - - турбокомпрессоры: - - - многоступенчатые", ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, страна происхождения - Россия.
В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным представителем к декларации были приложены следующие документы: контракт от 22.12.2014 в„– 0107/1М; дополнительные соглашения к контракту; счет-фактура от 10.03.2015; документы, подтверждающие оплату по контракту от 22.12.2014 в„– 0107/1М; транзитная декларация в„– 11219404/110315/0526403; техническая документация; накладная от 10.03.2015 в„– 980274.
Отделом таможенного контроля Самарской таможни после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта (общества "Энергопромресурс") по вопросу контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара в„– 1 по ДТ 10412060/180315/0003596, о чем составлен акт от 09.10.2015 в„– 10412000/400/091015/А0138.
В ходе проверки таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД проверяемых товаров, что повлекло, по мнению таможенного органа, за собой, занижение размера уплаты таможенных платежей.
По результатам проверки таможенным органом принято решение от 09.10.2015 в„– РКТ-10412000-15/000112 о классификации товаров в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 800 9 (двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие; - мощностью более 3730 кВт; - прочие), по которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10 процентов.
На основании указанного решения Самарской таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 в„– 210 на общую сумму 1 872 903 рублей 10 копеек.
Не согласившись с вышеназванным решением и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар не является турбокомпрессором, а следовательно, не может относится к товарной позиции 8414 ТН ВЭД. Товар однозначно идентифицируется как турбовинтовой двигатель, соответственно, классифицируется в товарной позиции 8411 ТН ВЭД (8411 Двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие). При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы на предмет определения обладает ли товар, указанный в таможенной декларации в„– 10412060/180315/0003596 основными свойствами турбовинтового двигателя или турбокомпрессора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судами установлено, что обществом "Энергопромресурс" в декларации на товары был заявлен код товара по ТН ВЭД - 8414 80 190 0.
В соответствии с наименованием товарной позиции 8414 ТН ВЭД, к данной товарной позиции относятся компрессоры, включая турбокомпрессоры.
Таможенный орган своим решением классифицировал товар по коду ТН ВЭД 8411 22 800 9 (турбовинтовой двигатель в некомплектном, частично разобранном виде (обладает основными свойствами), номинальная мощность составляет 9194 кВт).
В данную товарную субпозицию включаются двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие; - мощностью более 3730 кВт; - прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
В качестве обоснования отнесения товаров по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД в пункте 8 классификационного решения указано, что оно принято в соответствии с ОПИ 2 (а) и 6, и заключением ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 23.09.2015 в„– 029817.
Между тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное исследование подготовлено специалистом путем исследования объекта по предоставленной документации и фотоизображениям в электронном виде, то есть специалист классифицировал товар и судил о его комлектности без визуального осмотра. При этом, как указал суд апелляционной инстанции для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров группы 84 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функций.
В связи с этим в рамках рассматриваемого дела по ходатайству общества суд апелляционной инстанции назначил судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту - Зрелову Владимиру Андреевичу, имеющему высшее образование по специальности "Двигатели летательных аппаратов".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: относится ли представленный на исследования товар к турбовинтовому двигателю; относится ли представленный на исследования товар к турбокомпрессору.
Согласно полученному судом экспертному заключению, предъявленные к экспертизе товар зав в„– Ф79204М012 и товар зав. в„– 85101П007 не обладают основными свойствами двигателей турбовинтовых и к турбовинтовым двигателям не относятся, так как у них нет конструктивных элементов (воздушного винта, редуктора, выходного устройства, а также топливной, масляной систем и системы запуска), необходимых для реализации функции турбовинтового двигателя как силовой установки самолета. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные к экспертизе товар зав в„– Ф79204М012 и товар зав. в„– 85101П007 относится к турбокомпрессорам в некомплектном виде.
Суд апелляционной инстанции, изучив заключения эксперта, не установил необоснованности вышеназванного заключения, несоответствие его выводов представленным материалам.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта Зрелова В.А. нельзя признать надлежащими доказательствами, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Судебная коллегия считает, что экспертиза назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Предмет экспертного исследования отвечал предмету иска. Несогласие таможенного органа с выводами экспертизы не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке кассационного производства, а правами, предусмотренными статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обращение с ходатайством о проведении повторной экспертизы, таможенный орган не воспользовался.
Довод подателя жалобы о том, что общество не предоставило доказательств для квалификации товара в товарную позицию 8414 ТН ВЭД, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил достаточных доказательств того, что спорный товар следовало классифицировать по 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Также судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка таможенного органа на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" от 15.02.2016 по уголовному делу в„– 201592913, поскольку оно не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации ввезенного обществом товара по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Придя к выводу о неверной классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, суд апелляционной правомерно признал оспариваемое решение и требование недействительными.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-27350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------