АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-12923/2016

Дело в„– А65-1578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя - Прохоровой Н.В. (доверенность от 12.08.2016 в„– 01-01-9/377,
ответчика - Губайдуллина И.А. (доверенность от 04.03.2016 в„– 5109/03), Гильмановой Э.М. (доверенность от 12.10.2015 в„– 27862/03)
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-1578/2016
по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан от 19.01.2016 в„– 43-23/116 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Диаскан", общество с ограниченной ответственностью "Контес", общество с ограниченной ответственностью "Центр Дис",

установил:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" (далее - заявитель, АО "Транснефть-Прикамье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 в„– 43-23/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Транснефть-Прикамье" эксплуатирует опасный производственный объект - участок магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", местонахождение объекта - Свердловская область, Пермский край, Удмуртская Республика, Кировская область, Республика Марий Эл. Объект имеет 1 класс опасности.
19.08.2015 на узле пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км. МН "Сургут-Полоцк" АО "Транснефть-Прикамье" произошла авария, по результатам которой административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 71, 80, 81, 86, 87 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 в„– 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов"; пункта 4, подпункта "б" пункта 6, подпункта "е" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".
22.12.2015 в связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
19.01.2016 административным органом вынесено постановление в„– 43-23/116, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;
- проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 в„– 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила в„– 520), которые, как следует из пункта 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.
В соответствии с пунктом 71 Правил в„– 520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.
Согласно пункту 80 Правил в„– 520 в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.
Так, пунктом 81 Правил в„– 520 предусмотрено, что сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией.
Как установлено пунктами 86 и 87 Правил в„– 520, эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ.
Эксплуатирующая организация устанавливает периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля с учетом:
- данных о строительстве МТ;
- технического состояния;
- условий эксплуатации (длительность, технологический режим);
- свойств обращаемого продукта;
- особенностей района расположения (наличие охранных зон, наиболее опасных участков).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 утверждены "Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила), разработанные в соответствии со статьей 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ и устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.
В соответствии с пунктом 4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что основными задачами производственного контроля являются:
- обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;
- анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;
- разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;
- контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
- координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;
- контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
- контроль за соблюдением технологической дисциплины.
Материалами административного дела установлен факт 19.08.2015 аварии на эксплуатируемом обществом опасном производственном объекте.
В силу пункта 6.1 Акта технического расследования причин аварии техническими причинами аварии явились недопустимые дефекты, а именно: сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД (Технический отчет ФГУП ВО "Безопасность" по результатам обследования участка аварийной разгерметизации узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км в районе д. Тараканово МН "Сургут-Полоцк"), вызвавшая значительное утончение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции (менее отбраковочного значения, определенной расчетным путем для внутреннего давления 2,9 МПа = 3,4 мм) со снижением несущей способности нефтепровода, не выявленное при диагностическом обследовании трубопровода (Технический отчет в„– ТО-75.200.00-СЗМН-350-12 ООО "Контес". Обследование проводилось в период с 30.09.2012 по 16.11.2012).
Внутренняя коррозия в районе нижней образующей аварийной трубной секции вызвана наличием в узле пропуска СОД застойной зоны, выпадением из нефти в осадок включений с большим молекулярным весом и образование агрессивной среды по отношению к металлу трубы. Повышенная внутренняя коррозия в аварийной трубной секции обусловлена конструктивными особенностями узла пропуска СОД (проектом), при которых данная секция расположена по проекту на 0,78 м ниже других, гидравлически связанных с ней трубопроводов, тем самым указанная трубная секция служила своеобразным отстойником (конденсатосборником) нефти, перекачиваемой по МН "Сургут-Полоцк".
Источником инициирования разрыва трубной секции в„– 560 послужило повышение давления в МН "Сургут-Полоцк" примерно на 10 кгс/см. Слабым местом трубопровода явился участок с наименьшим значением фактической толщины металла, ориентировочно на расстоянии 100-300 мм от сварного шва, положение 180°.
Из Акта технического расследования причин аварии следует, что организационными причинами аварии послужила неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН "Сургут - Полоцк" в 2015 году; недостаточная полнота и качество рассмотрения заказчика - АО "Транснефть-Прикамье" содержания отчета диагностирования ООО "ЦТД "Диаскан" - ООО "Контес" в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных; отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики.
По мнению административного органа, общество неудовлетворительно организовало работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации МН "Сургут-Полоцк" в 2015 году, которая выразилась:
- в некачественной разработке мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозированию технического состояния и ЭПБ оборудования;
- в контроле проведения диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования;
- в обеспечении организационно-технического руководства работы по обеспечению промышленной безопасности, осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией;
- в некачественном проведении диагностики и экспертизы оборудования;
- в отступлении от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух дополнительных стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН "Сургут-Полоцк" НПС "Большая Соснова".
Кроме того, исходя из оспариваемого постановления, административным органом обществу вменено то, что заявитель не организовал полноту и качество рассмотрения содержания технического отчета ООО "Контес" в 2012 году по результатам обследования узла пропуска СОД МН "Сургут-Полоцк" НПС "Большая Соснова" "Техническое задание в„– ТЗ-75.200.20-СЗМН-526-12" на проведение диагностического обследования перемычки узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" МН "Сургут-Полоцк" 1326 км. ОАО "СЗМН" некорректно, с ошибками составлено техническое задание, а именно: узел пропуска СОД назван перемычкой, в исходных данных отмечено, что застойные зоны отсутствуют; неверно указан завод - изготовитель трубы Ду 500, марка стали, ее химический состав, толщина стенки трубы.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что надлежащая организация работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности возлагается на эксплуатирующую опасный производственный объект организацию, то есть на АО "Транснефть-Прикамье", а не организацию, проводящую экспертизу промышленной безопасности такого объекта. Организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности МН "Сургут-Полоцк", его не эксплуатирует, соответственно, административным органом нарушение вышеуказанных норм обоснованно вменено именно заявителю, следовательно, доводы общества о нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору не могут являться основанием для освобождения заявителя от надлежащего исполнения данных обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств и анализа вышеуказанных норм суды судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с вынесенными по делу судебными актами, кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу в„– А65-1578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------