АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-13109/2016

Дело в„– А06-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюфлай Медиа"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А06-1104/2016
по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Ньюфлай Медиа" (ОГРН 1153025004175, ИНН 3019016225, г. Астрахань), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Минаева А.В. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, г. Астрахань),

установил:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, административный орган, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной "Ньюфлай Медиа" (далее - ООО "Ньюфлай Медиа", общество).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "Ньюфлай Медиа", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа отказать.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Яковлевым А.Н по ул. Н.Островского, 103 выявлен факт расположения на разделительной полосе проезжей части автодороги рекламной конструкции, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков от 10.12.2015.
Административным органом 05.02.2016 в отношении ООО "Ньюфлай Медиа" составлен протокол 30 ДН в„– 003162 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО "Ньюфлай Медиа" к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно подпункта 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения до 01.03.2016) средства наружной рекламы не должны быть расположены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Проанализировав представленные обществом договоры аренды, суды пришли к выводу, что ООО "Ньюфлай Медиа" является собственником рекламной конструкции, поскольку указанная рекламная конструкция была приобретена у ООО "МедиаВэй" на основании договора от 16.09.2015 в„– 02-2015.
Судами констатировано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что было получено разрешение на установку данной рекламной конструкции.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 46 Федерального закона от 15.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 19 Закона о рекламе, статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, а оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, привлек общество к административной ответственности, но, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, а также руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, до 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что подпункт 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 (нарушение которого вменяется обществу) изменен, и с 01.03.2016 изложен в иной редакции, исключающей, по мнению общества, привлечение его к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Факт правонарушения выявлен и зафиксирован административным органом 10.12.2015, протокол об административном правонарушении составлен 05.02.2016, т.е. в период действия редакции подпункта 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003, запрещавшей установку рекламной конструкции на разделительных полосах автодорог.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обществом не представлено судам полученное в установленном законом порядке разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, что само по себе является составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А06-1104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------