АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-13129/2016

Дело в„– А65-30987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 11.08.2016 в„– АГ-02/11201,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-30987/2015
по заявлению МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Тагирова Аллахяр оглы Микаилов, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным и отмене решения по делу от 16.12.2015 в„– 06-362/2015,

установил:

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тагирова Аллахяр оглы Микаилов, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ по делу от 16.12.2015 в„– 06-362/2015 о нарушении Исполнительным комитетом г. Казани, МКУ "Администрация Советского района г. Казани" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части отсутствия надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком, который находится возле земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:7, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменить, кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.
Представители заявителей, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступило обращение от 17.08.2015 в„– 10213, содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части незаконной застройки земельного участка, находящегося на территории, прилегающей к домам в„– 49, в„– 47/21, расположенных по ул. Академика Глушко г. Казани.
По итогам рассмотрения обращения, изучения представленных документов, УФАС по РТ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150303:7 в настоящее время ведется строительство торгового здания. Земельный участок площадью 712,5 кв. м, расположенный по ул. Академика Глушко, 47/21, на котором ведется строительство, реализован Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани в собственность Гимадову И.З. во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 14.10.2003 в„– 1766 "О предоставлении Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани земельных участков в г. Казани".
В настоящее время собственником оспариваемого земельного участка является Микаилов Тагир Аллахяр оглы.
Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани выдано разрешение на строительство торгового здания по улице Академика Глушко, д. 47/21 от 30.07.2015 в„– 16-RU16301000-186-2015. На данном земельном участке расположены строительная техника и материалы, территория ограждена, ограждение размещено за границами предоставленного участка, тем самым Микаилов Т.А. самовольно использует территорию площадью 240 кв. м, относящуюся к землям муниципальной собственности.
Усмотрев в действиях МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом возбуждено дело в„– 06-362/2015 по признакам нарушения МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля земельным участком, который находится возле земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:7, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом 16.12.2015 выдано предписание в„– 06-362/2015.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств. Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судами правильно учтено, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 в„– 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Судами правильно указано на отсутствие доказательств того, что МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани совершались какие либо действия, направленные на ограничение конкуренции.
В рамках предоставленных полномочий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" и Администрацией были предприняты следующие меры.
19.08.2015 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" был осуществлен муниципальный земельный контроль земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:7, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 19.08.2015 в„– 650 о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:7 занят строительной техникой, территория указанного земельного участка ограждена. Данное ограждение размещено за границами предоставленного участка, тем самым Микаилов Т.А. самовольно использует территорию площадью 240 кв. м, относящуюся к землям муниципальной собственности.
Для устранения выявленного правонарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" направлены материалы в МУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" для освобождении самовольно занятого земельного участка (письмо от 29.10.2015 в„– 1270493-ПСП). Решением Советского районного суда от 11.01.2016 Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани в иске к ИП Микаилову Тагира Аллахяр оглы отказано, в связи устранением ответчиком ранее допущенного нарушения.
Специалистами отдела по вопросам общественной безопасности Администрации на Микаилова Т.А. 19.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Микаилов Т.А. постановлением Административной комиссии г. Казани от 27.08.2015 в„– 1460П привлечен к административной ответственности в виде штрафа. А также со стороны Администрации активно велась переписка с организациями, осуществляющими контроль застройки и использование муниципальных земельных участков.
С учетом изложенного, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и Администрацией Советского района ИК МО г. Казани предпринимались все действия в рамках своих полномочий, в части осуществления надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком с кадастровым номером 16:50:150303:7, что не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения антимонопольного органа от 16.12.2015 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 в„– 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат", постановления Исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2012 в„– 5444 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат", от 13.11.2014 в„– 6524 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2012 в„– 5444", на которые ссылается Комиссия при вынесении решения, признаны утратившими силу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани был надлежащим образом осуществлен оперативный муниципальный земельный контроль; доказательства совершения каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А65-30987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------