АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-11901/2016

Дело в„– А55-23884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-23884/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Пенза (ОГРН 1145834000080, ИНН 5834060359), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех", г. Самара (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Бизнес-Капитал", о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (далее - ответчик, ООО "ИнноваТех") о взыскании 1 731 176 руб. 55 коп. основного долга, 190 298 руб. 35 коп. неустойки и 231 774 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 731 176 руб. 55 коп. основного долга, 190 298 руб. 35 коп. неустойки, 30 131 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 770 руб. 82 коп. расходов по оплате юридических услуг и 5 081 руб. 31 коп. транспортных расходов, во взыскании 231 774 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнноваТех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Югспецмонтаж", а также рассмотрел дело в отсутствие ООО МП "Бизнес-Капитал"; истец злоупотребляет своими правами, пытаясь повторно взыскать сумму задолженности, которая погашена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.02.2014 в„– 04, предметом которого являлось выполнение работ истцом и их оплата ответчиком. Истцом обязательства выполнены, а ответчик не уплатил истцу стоимость работ в сумме 1 731 176 руб. 55 коп.
Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, который не оспаривается ответчиком.
Ответчик утверждал, что оплата выполненных истцом работ в указанной сумме произведена ООО "Югспецмонтаж", однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил.
Как указали суды, те документы, о которых представителем ответчика направлен адвокатский запрос, такими доказательствами не являются, поскольку оплата по актам выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, должна производиться именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом.
Если даже какое-то лицо без предусмотренных законом оснований перечислило истцу денежные средства в размере, совпадающем с размером долга ответчика перед истцом, это не является уплатой истцу стоимости выполненных им работ, поскольку, как следует из материалов дела, эта обязанность должна быть исполнена именно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции указал, что при определенных законом обстоятельствах другое лицо может исполнить эту обязанность по поручению ответчика, однако доказательства наличия такого поручения или ссылка на них в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель ответчика, отвечая на вопросы суда первой инстанции, сообщил о том, что ответчик не поручал ООО "Югспецмонтаж" произвести оплату истцу за ответчика, и что какая-либо сделка, на основании которой к ООО "Югспецмонтаж" могла перейти обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, ответчиком с ООО "Югспецмонтаж" не заключалась.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ООО МП "Бизнес-Капитал" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела не являлось для суда первой инстанции основанием для его удовлетворения.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, всем доводам ответчика судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела и исследованными судами доказательствами.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------