АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-12144/2016

Дело в„– А12-13719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Ярослава Владимировича и закрытого акционерного общества "Коммерсантъ-Волга"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.)по делу в„– А12-13719/201513719/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" к Малых Ярославу Владимировичу, акционерному обществу "Коммерсантъ", закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ-Волга" о защите деловой репутации юридического лица, третьи лица: обособленное подразделение закрытого акционерного общества "Коммерсантъ-Волга" в г. Волгограде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ"), Малых Ярославу Владимировичу с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию официального дилера KIA в Волгограде ООО "А.С.-Авто", сведений, распространенных АО "Коммерсантъ" и Малых Я.В. в статье "Дилер KIA попал под наблюдение в Волгограде" опубликованной 20.03.2015 в Сетевом издании "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ в„– ФС 77-58759 от 28.07.2014.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kommersant.ru.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Коммерсантъ-Волга" (далее - ЗАО "Коммерсантъ-Волга").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 исковые требования ООО "А.С.-Авто" удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию официального дилера KIA в Волгограде ООО "А.С.-Авто" следующие сведения, распространенные ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. в статье "Дилер KIA попал под наблюдение в Волгограде" опубликованной 20 марта 2015 года в Сетевом издании "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ в„– ФС 77-58759 от 28.07.2014) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на региональной полосе "Нижняя Волга. Волгоград":
"В отношении официального дилера KIA в Волгограде "А.С.-Авто" начата процедура наблюдения, такое решение принял Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев иск Федеральной налоговой службы (в лице межрегиональной инспекции в„– 9 по Волгоградской области - "Ъ").
"Ранее в рамках судебных решений была подтверждена задолженность автодилера по транспортному налогу в размере 151,5 тысячи рублей. Совокупная задолженность "А.С.-Авто" превышает 250 тысяч рублей, из которых 51 тысяча приходится на пени и штрафы соответственно".
Суд обязал ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. осуществить опровержение сведений, не соответствующих действительности, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда в течение 3 дней с момента вступления его в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на региональной полосе "Нижняя Волга. Волгоград" электронного сетевого издания "Коммерсантъ".
В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Коммерсантъ", отказано.
30 декабря 2015 года ООО "А.С.-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, в сумме 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 с ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. в пользу ООО "А.С.-Авто" в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте в сумме 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено и принят новый судебный акт, которым с ЗАО "Коммерсантъ-Волга" в пользу ООО "А.С.-Авто" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с Малых Ярослава Владимировича в пользу ООО "А.С.-Авто" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Во взыскании расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, в размере 3 000 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда Малых Я.В. и ЗАО "Коммерсантъ-Волга" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его изменить, взыскав с Малых Я.В. и ЗАО "Коммерсантъ-Волга" в пользу ООО "А.С.-Авто" по 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не соблюдены требования статей 65 и 168 АПК РФ, взысканные расходы не являются разумными, представители истца Софина С.Д. и Мязин А.Н. принимали участие в суде первой инстанции, один из представителей не подготовлено ни одного процессуального документа, из материалов дела невозможно установить, какие конкретно документы были составлены каждым из них, по существу спор в суде первой инстанции рассмотрен в трех судебных заседаниях, представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичным делам существует обширная судебная практика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "А.С.-Авто" (доверитель) и Мязиным А.Н., Софиной С.Д. (поверенные) заключен договор об оказании юридической помощи в„– 2015-04-01 от 03.04.2015, по условиям которого поверенные обязались оказать доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению спора по иску доверителя к Малых Я.В. и ЗАО "Коммерсантъ-Волга" о защите деловой репутации.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. в равных долях за сопровождение спора в суде первой инстанции (п. 3.1.1 договора).
В качестве доказательства оплаты по договору представлено платежное поручение в„– 2777 от 25.09.2015 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг Софиной С.Д., платежное поручение в„– 2778 от 25.09.2015 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг Мязину А.Н.
В рамках исполнения договора поверенные представляли интересы доверителя в судебных заседаниях, подготовили исковое заявление о защите деловой репутации и ходатайство об уточнении исковых требований, изучали документы, представленные участниками процесса, анализировали и представляли письменные доказательства, касающиеся наличия противоправных действий ответчиков.
В качестве доказательств несения расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, представлен протокол осмотра доказательств 34АА1254638 от 02.04.2015, из содержания которого следует, что нотариусом взыскано по тарифу 3 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "А.С.-Авто" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 103 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и доказанными, и взыскал судебные издержки с ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. в солидарном порядке.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 в„– 16147/07, норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом деле ответчики не являлись солидарными должниками.
Разрешая вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
При этом суд указал, что не считает сумму судебных расходов 100 000 руб. явно завышенной с учетом характера спора и его, проделанной представителями работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, затраченных временных и трудовых затрат, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела; вопреки доводам жалобы, продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции по делу не является обстоятельством, каким-либо образом свидетельствующим о чрезмерности понесенных судебных издержек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов в сумме 3 000 руб., связанных с проведением осмотра доказательств на месте, поскольку данные расходы документально не подтверждены, а, соответственно, факт реального их несения обществом отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-13719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------