АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-12261/2016

Дело в„– А65-29966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Хаматгалиева А.М. (доверенность от 01.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-29966/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650090860, ОГРН 1021602025653) к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650234223, ОГРН 1111650026740) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Глебского Дениса Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ООО "ТД "Камилла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны" (ИНН 1650234223) (далее - ООО МПК "Челны", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 259 451,80 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Глебский Денис Геннадьевич (далее - Глебский Д.Г., третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ИНН 1650272050) (далее - ООО "МПК Челны", третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания спорной суммы, поскольку ответчик не предоставил первичные документы, подтверждающие поставку соответствующего товара.
Считает, что в связи с прекращением срока действия договора поставки основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, следовательно, ответчик, уклоняясь от их возврата, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, и суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении.
Не согласен с выводами судов, основанными на содержании акта сверки взаимных расчетов, поскольку такой акт к первичным документам не относится.
Также считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства утраты ответчиком первичных документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014, поскольку данное постановление не позволяет достоверно определить, что утраченными ответчиком документами являлись документы именно по спорной задолженности.
В отзыве ООО МПК "Челны" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "ТД "Камилла" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела в„– А65-12526/2016 по иску ООО МПК "Челны" к ООО "ТД "Камилла" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.01.2013 в„– F/13-К-013. Заявитель полагает, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела в„– А65-12526/2016, повлияют на фактические обстоятельства по настоящему делу.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в„– А65-12526/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела. ООО "ТД "Камилла" не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Кроме того, по результатам разрешения требований по делу в„– А65-12526/2016 ООО "ТД "Камилла" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в„– А65-29966/2015.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД "Камилла" платежными поручениями от 20.01.2014 в„– 980, от 21.01.2014 в„– 104, от 02.01.2014 в„– 218, от 24.01.2014 в„– 380, от 29.01.2014 в„– 688, от 04.02.2014 в„– 832, от 12.02.2014 в„– 212, от 18.02.2014 в„– 426 на расчетный счет ООО МПК "Челны" перечислило денежные средства на общую сумму 2 259 451,80 рублей.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования, суды обоснованно учли указания на назначение платежей в представленных ООО "ТД "Камилла" платежных поручениях, и верно установили, что оплата истцом спорной денежной суммы была произведена не ошибочно, а по имеющимся обязательствам, основанным на заключенных между сторонами договорах поставки от 01.06.2012 в„– 1007 и от 01.01.2013 в„– F/13-К-013 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 о продлении срока действия договора до 31.01.2014 (а именно, в платежных поручениях указано, что спорные суммы перечислялись за товар по названным договорам).
Договоры поставки и дополнительное соглашение содержат подпись и оттиск печати истца, об их фальсификации истцом не заявлялось.
Также судам представлен акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2014 по 23.05.2014, согласно которому по данным истца по состоянию на 23.05.2014, то есть за период, по которому производилась спорная оплата, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Наличие данного акта сверки истцом не оспорено.
Судами дана надлежащая оценка доводам истца о том, что акт сверки не может являться доказательством по настоящему делу со ссылкой на то, что, подписывая акт сверки, представитель истца заблуждался относительно контрагента.
Судами дана оценка и доводам истца об отсутствии у ответчика первично-учетных документов, подтверждающих осуществление поставки товара на перечисленную сумму. Суды верно отметили содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014, согласно которому принадлежащие ответчику накладные, договоры, счета-фактуры были утрачены в результате действия третьих лиц (вывезены на свалку). При этом ответчик неоднократно пытался восстановить указанные документы путем обращения в правоохранительные органы, а также к истцу.
При таком положении судами, вопреки доводам жалобы, верно распределено бремя доказывания в рамках заявленных требований и принята во внимание вся совокупность доказательств по делу.
Правильно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А65-29966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------