АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-13041/2016

Дело в„– А55-28040/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Данюк К.К. (доверенность от 07.04.2016),
третьего лица ООО ТК "БИ-ТРАНС" - Бердо С.В. (доверенность от 01.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - извещено надлежащим образом,
третьего лица ЗАО "Рено Россия" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "БИ-ТРАНС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А55-28040/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании 2 060 198 руб.,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" страхового возмещения в сумме 2 060 198 руб.,
с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БИ-ТРАНС", закрытое акционерное общество "Рено Россия",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (далее - ООО "Бизнес-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ООО "СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 060 198 руб. по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.04.2013 в„– 540/000022.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Транспортная компания "Би-Транс", ООО "Мэйджор Авто Транс" и ЗАО "Рено Россия".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО "Мэйджор Авто Транс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 с учетом определения от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-транс" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Мэйджор Авто Транс" отказано. С ООО "Бизнес-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб. С ООО "Мэйджор Авто Транс" в пользу ОАО "СК "Астро-Волга" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, третье лицо ООО "Транспортная компания "Би-Транс" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в пользу ООО "Мэйджор Авто Транс".
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 26.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "СК "Астро-Волга" (страховщик), ООО "Бизнес-транс" и ООО "ТК "Би-Транс" (страхователи) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика в„– 540/000022 с дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 1.1 договора договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков (в„– 540/001), утвержденных Приказом от 24.08.2012 в„– 0824/С-1 и являющихся неотъемлемой частью договора.
Договором установлен срок страхования с 01.04.2013 по 31.03.2014.
По условиям договора, страхованием покрывается осуществляемая страхователем перевозка грузов средствами транспорта, указанными в приложениях в„– в„– 3 и 4 договора страхования.
В период действия договора страхования (17.07.2013) при транспортировке товарных автомобилей по транспортным накладным в„– в„– 24065М и 24064А на 94 км трассы Балтия произошел съезд и опрокидывание в кювет прицепа LOHR АУЗ 11963 с автомобилями.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал перевозимый груз в количестве 6 автомобилей стоимостью 3 647 569 руб.
По сообщению ООО "Бизнес-транс" и ООО "Мэйджор Авто Транс", оценка причиненного ущерба осуществлялась комиссией по деклассированию товарных автомобилей Renault России, которая пришла к выводу об утрате автомобилями потребительских свойств.
По решению Комиссии, в декабре 2013 года, все поврежденные в результате ДТП автомобили были утилизированы с составлением актов об уничтожении.
ООО "Мэйджор Авто Транс" обратилось с претензией от 04.07.2014 к ООО "ТК "Би-Транс" и сообщив об ущербе, несовместимым с ремонтом автомобилей, потребовало возместить 3 647 569 руб.
ООО "ТК "Би-Транс" обратилось с претензией к ООО "Бизнес-транс", которое в свою очередь обратилось к ОАО "СК "Астро-Волга" с требованием о страховом возмещении в сумме 3 647 569 руб.
ООО "Мэйджор Авто Транс" 01.08.2014 перечислило 3 647 569 руб. ЗАО "Рено Россия" в возмещение ущерба по претензии от 11.10.2013.
Письмом от 11.08.2014 в„– 28-ок, направленным в адрес страховщика, ООО "Бизнес-транс" сообщило ОАО "СК "Астро-Волга" платежные реквизиты ООО "Мэйджор Авто Транс", по которым следовало произвести страховое возмещение.
ОАО "СК "Астро-Волга" 12.09.2014 оплатило ООО "Мэйджор Авто Транс" страховое возмещение в сумме 1 587 371 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Бизнес-транс" и ООО "Мэйджор Авто Транс" (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) обратились с иском в суд о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 2 060 198 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 8.1 Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая производится страховая выплата в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комплексного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков (в„– 540/001).
Согласно пункту 9.1 Правил, под страховой выплатой понимается денежная сумма, определяемая согласно условиям договора страхования и выплачиваемая страховщиком при наступлении страхового случая надлежащим лицам - потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) или страхователю (в отношении его покрываемых судебных расходов), а в случаях, предусмотренных законодательством - их правопреемникам или представителям, в которую включаются в том числе, в части вреда, причиненного грузу потерпевших третьих лиц, если вред, причинен уничтожением (гибелью) имущества - в размере его стоимости на момент страхового случая за вычетом годных остатков, если же повреждением имущества - в размере его ремонта (восстановления) или, если ремонт не возможен, - ущерб, определенный исходя из степени обесценения имущества.
По условиям пункта 2.1.3 договора страхования, в объем страхового покрытия, указанного в пункте 2.2 договора, входит только ущерб, причиненный третьим лицам в виде гибели (утраты, уничтожения) или повреждения груза и вред, причиненный жизни, здоровью потерпевших.
Согласно экспертному заключению от 15.11.2015 в„– 070-С-15 ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", с учетом фактического полного уничтожения автомобиля Renault Sandero X7LB SRB1KDH653586 (отсутствия экономической целесообразности проведения его восстановительного ремонта), сумма ущерба в результате ДТП (состоящая из затрат восстановительного ремонта пяти автомобилей (1 186 272 руб.) и цены автомобиля, полностью уничтоженного в результате ДТП (453 450 руб.), за минусом его годных остатков (159 615 руб.) на дату происшествия - 17.07.2013, исходя из действующей в Поволжском регионе рыночной стоимости и стоимости годных к дальнейшей реализации остатков указанного ТС составляет 1 480 588 руб.
Таким образом, из 6 пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей лишь один автомобиль Renault Sandero VINX7LBSRB1KDH653586 полностью уничтожен.
Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
Ни одна из сторон и третьих лиц не отрицают, что ремонт 5 автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, был возможен.
Судебными инстанциями установлено, что поврежденные автомобили в виде годных остатков страховщику не переданы, о решении руководства службы качества Renault России от 14.08.2013 об утилизации 6 автомобилей страховщик не информирован и возможность полной утилизации автомобилей модели Renault при их возможном повреждении в пути следования при заключении договора страхования сторонами договора не согласовывалась.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что материалами дела не подтверждено наличие страхового случая в виде гибели 5 автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, и исходя из условий договора страхования, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленного к взысканию размера убытков, основанные на решении Комиссии по деклассированию товарных автомобилей Renault России от 14.08.2013, согласно которому поврежденные в ДТП автомобили были признаны утратившими свои потребительские свойства и подлежащими утилизации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно заключению эксперта ООО "НикОценка" повреждения на пяти автомобилях носили незначительный характер и могли быть восстановлены, либо имеются годные остатки, которые подлежат передаче страховщику.
Экспертный отчет, согласно которому определен размер причиненного ущерба, сторонами не оспорен.
Экспертиза проводилась исходя из действующего законодательства по ценам, действующим в месте заключения договора страхования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку грузоотправитель и грузополучатель располагаются в Центральном регионе, то экспертное заключение в части определения стоимости годных остатков по ценам, действовавшим в Поволжском регионе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы участвовал в судебных заседаниях при формировании вопросов перед экспертом при назначении экспертизы и вправе был согласовывать вопросы, в том числе по каким ценам, должна быть произведена оценка.
При рассмотрении указанного довода в суде апелляционной инстанции, так же как и в суде кассационной инстанции, заявителем не представлено доказательств различия в определении стоимости годных остатков в указанных регионах.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение руководства службы качества Renault России от 14.08.2013 об утилизации 6 автомобилей, в том числе комплектующих, годных к дальнейшему использованию, является его коммерческим волеизъявлением и одновременно, предпринимательским риском, не влекущим для страховщика неблагоприятных последствий в рамках заключенного договора страхования.
Решение службы качества Renault России никак не может повлиять на исполнение страховщиком договора страхования на условиях, не предусмотренных принятым обязательством.
Признав наличие страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования.
Доводы кассационной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том. что решение производителей транспортных средств об утилизации поврежденных автомобилей принимается при определении размера ущерба и в том числе, для определения размера страховой выплаты (Определение ВАС РФ в„– ВАС-3827/13 от 19.04.2013), также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в указанном Определении ВАС РФ по делу в„– А55-27872/11 были установлены иные обстоятельства. В том числе, полная гибель автомобилей при ДТП, тогда как по настоящему делу, установлены незначительные повреждения пяти автомобилей.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А55-28040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------