АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-13181/2016

Дело в„– А55-11131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Евстафьева Д.А. (доверенность от 15.09.2016),
ответчика - Немовой И.В. (доверенность от 18.05.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТРО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А55-11131/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", с участием третьих лиц - ОО "ИНТРО", ЗАО "Бетон", ООО "Салют", о взыскании 35 550 208, 22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" (далее - ООО "Кофе-клуб", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения в„– 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 550 208 руб. 22 коп., непокрытых взысканием неосновательного обогащения в рамках дела в„– А55-1061/2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Бизнес Технологии" (далее - ООО ТД "Бизнес Технологии").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 произведена замена третьего лица - ООО ТД "Бизнес Технологии" на ООО "ИНТРО".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон") и общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Кофе-клуб" и ООО "Интро" просят их отменить по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ООО "Интро" о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Бизнес Технологии".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 третье лицо ООО "ТД "Бизнес Технологии" в связи с его реорганизацией заменено на правопреемника ООО "Интро" 911024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2 (т. 1 л.д. 162).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интро" находится по адресу: 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 25, оф. 7 (т. 1 л.д. 149).
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция в адрес ООО "Интро", как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, направлялась по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015, без указания стр. 25 и офиса 7 и при неправильном почтовом индексе.
Указанная почтовая корреспонденция третьему лицу ООО "Интро" не вручалась, а возвращалась с отметкой почтового органа "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - постановление Пленума в„– 12).
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума в„– 12 основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Интро" обладало информацией о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у ООО "Интро" не возникло.
Статьями 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Интро" по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ не извещалось, оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил указанное процессуальное нарушение.
Доводы ОАО "Сбербанк России", содержащиеся в отзыве на кассационные жалобы не опровергают факта ненадлежащего извещения ООО "Интро" о времени и месте судебных заседаний, получения судебных актов по месту регистрации, то есть наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А55-11131/2015 отменить.
Дело в„– А55-11131/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------