АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-2409/2015

Дело в„– А12-47181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-47181/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный", г. Одинцово Московской области, (ОГРН 1135032007307, ИНН 503226932) к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй", г. Волгоград (ОГРН 1113443003343, ИНН 3443109210) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй" об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 08.08.2013 в„– 11-08-13, а именно выполнить устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 200 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ; устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 280 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 26.01.2016 Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный".
Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 08.08.2013 в„– 11-08-13, и выполнить устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 200 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ; устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 280 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ. С ответчика взыскано в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 оставлено без изменения.
ООО "ДР-строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волгоградский Хладокомбинат" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградский Хладокомбинат" (заказчик) и ООО "ДР-строй" (исполнитель) заключили договор от 08.08.2013 в„– 11-08-13, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия площадью 200 кв. м и площадью 280 кв. м) на территории заказчика в соответствии с приложением в„– 1 и локальным сметным расчетом, согласованным сторонами.
Работы по заключенному договору выполнены ООО "ДР-строй" и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2013 в„– 1, подписанный со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не оспаривается.
В процессе эксплуатация объекта выявлены недостатки (дефекты): асфальтобетонное покрытие плавится, образуются выбоины и трещины, кристаллизация покрытия отсутствует.
Истец направил образцы использованного при выполнении работ асфальтобетонного покрытия для проведения исследования в закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".
Письмом от 29.10.2014 в„– 210В закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" сообщило истцу, что уложенную асфальтобетонную смесь не представляется возможным отнести к какому либо определенному типу и марке асфальтобетона по комплексу показателей в соответствии с ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон", не соответствует ни одному из типов асфальтобетонной смесей, заявленных в сметном расчете в„– 12-08 (пункты 12, 14).
Письмом от 13.11.2014 в„– 154 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и привести покрытие горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых типов в соответствие с условиями заключенного договора от 08.08.2013 в„– 11-08-13.
ООО "ДР-строй" в ответ на претензию направил письмо от 10.12.2014 в„– 93, в котором сообщило о готовности произвести работы по гарантийному ремонту в порядке пункта 7.12 договора от 08.08.2013 в„– 11-08-2013, предложил создать комиссию из представителей заказчика и исполнителя для обследования и составления дефектной ведомости.
Письмом от 16.12.2014 в„– 158 заказчик сообщил о необходимости явиться 18.12.2014 на территорию ООО "Волгоградский Хладокомбинат" для совместного обследования места выполнения работ и составления дефектной ведомости в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 08.08.2013 в„– 11-08-13.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя для проведения совместного осмотра, фиксации выявленных нарушений и составления дефектной ведомости.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.
Заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).
Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами от 26.08.2013, о выявленных недостатках выполненных работ ответчику было сообщено письмом от 13.11.2014 в„– 154.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Определением от 11.03.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-47181/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт", эксперту Власовой Г.А.
В соответствии с экспертным заключением полученная по результатам вырубки проба из асфальтобетонного покрытия площадки площадью 200 кв. м не соответствует типам А, Б, В горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых по содержанию щебня ГОСТ 9128-2009. Вырубку можно отнести к песчаным асфальтобетонам типа Г и Д; вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 типам А, Б, В по показателям предела прочности при сжатии при температуре 50 °С; пределу прочности при сжатии при температуре 20 °С; сдвигоустойчивости по сцеплению при сдвиге при температуре 50 °С; трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С; водонасыщению переформованных образцов и образцов из покрытия; полученная по результатам вырубки проба из асфальтобетонного покрытия площадки площадью 280 кв. м соответствует типу Б горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых по содержанию щебня ГОСТ 9128-2009. Однако вырубка не соответствует ГОСТ 9128-2009 по пределу прочности при сжатии при температуре 50 °С; сдвигоустойчивости по сцеплению при сдвиге при температуре 50 °С; трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С; водонасыщению переформованных образцов и образцов из покрытия.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судов не имелось.
Арбитражный суд первой инстанции, и поддержавший ее суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, и обязывая ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, обоснованно исходили из того, что асфальтобетонные смеси, которые были применены ответчиком при проведении работ, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" по указанным в заключении эксперта показателям, что свидетельствует о невозможности использования асфальтобетонного покрытия по назначению при температурных показателях воздуха, указанных в заключении эксперта, в связи с чем, результат работ, переданный ответчиком истцу, не отвечает критериям качества, согласованными сторонами в договоре.
В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А12-47181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------