АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-6420/2016

Дело в„– А55-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца (Рыжанова Юрия Васильевича) - Брюхова Р.В., доверенность от 15.01.2014 в„– 63 АА 2309092,
ответчика - Лопатухиной К.Г., доверенность от 18.11.2015 б/н; Ахмерова Ш.А., доверенность от 18.11.2015 б/н,
в отсутствие:
истца (Гаршина Михаила Васильевича) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжанова Юрия Васильевича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-5647/2014
по исковому заявлению Гаршина Михаила Васильевича, Рыжанова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Рыжанов Юрий Васильевич (далее - Рыжанов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (далее - ООО НПП "Промгеосервис", общество, ответчик) о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600,00 руб.
Гаршин Михаил Васильевич (далее - Гаршин М.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО НПП "Промгеосервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 дело по иску Гаршина М.В. было принято к производству с присвоением ему номера в„– А55-19084/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу в„– А55-19084/2014 удовлетворено ходатайство Гаршина М.В. об объединении дел в„– А55-19084/2014 и в„– А55-5647/2014 и присвоено объединенному делу в„– А55-5647/2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 исковые требования Рыжанова Ю.В. удовлетворены. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Рыжанова Ю.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб., государственная пошлина в размере 10000,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб. С ООО НПП "Промгеосервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску Рыжанова Ю.В. в размере 190 000,00 руб.
Исковые требования Гаршина М.В. удовлетворены. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Гаршина М.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600,00 руб. и государственная пошлина в размере 153 000,00 руб. С ООО НПП "Промгеосервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску Гаршина М.В. в размере 47 000,00 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (с учетом определения от 10.12.2015 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 изменено в части взыскания стоимости долей участников общества Гаршина М.В., Рыжанова Ю.В. и распределения судебных расходов. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Рыжанова Ю.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 689 360,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 30 398,50 руб. С Рыжанова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 79 463,97 руб. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Гаршина М.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 689 360,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 110 536,03 руб. С Гаршина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 000,00 руб. С ООО НПП "Промгеосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 536,03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2016 в„– 306-ЭС16-7614 Рыжанову Ю.В. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После нового рассмотрения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 изменено в части взыскания стоимости долей участников общества Гаршина М.В., Рыжанова Ю.В. и распределения судебных расходов. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Рыжанова Ю.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 859 800,00 руб., расходы по экспертизе в размере 17 050,00 руб. С Рыжанова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 130,00 руб. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Гаршина М.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 859 800,00 руб. С ООО НПП "Промгеосервис" в пользу Гаршина М.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 000,00 руб. С ООО НПП "Промгеосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение требований Рыжанова Ю.В. и Гаршина М.В. в размере 101 870,00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, Рыжанов Ю.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, Рыжанов Ю.В. и Гаршин М.В., являясь участниками ООО НПП "Промгеосервис" с долей в уставном капитале общества 20% у каждого, обратились с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости принадлежащей им доли.
Заявление Гаршина М.В. принято обществом 03.10.2013, заявление Рыжанова Ю.В. принято 07.10.2013.
Пунктом 1 статьи 7 Устава ООО НПП "Промгеосервис" определено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру стоимости действительных долей подлежащих выплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" провел экспертизу, согласно заключению (от 19.08.2014 в„– 19082014/1) которой действительная (рыночная) стоимость доли истца Рыжанова Ю.В. в размере 20% по состоянию на 30.09.2013 составляет 37 934 600,00 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из их правомерности и доказанности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО НПП "Промгеосервис" проведена финансово-экономическая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением (от 30.04.2015 в„– 2015/Э/2), составленным ООО "Территориальное агентство оценки", стоимость доли Рыжанова Ю.В. составила 11 975 000,00 руб.
Принимая во внимание значительную разницу между экспертным заключением от 19.08.2014 в„– 19082014/1 и экспертным заключением от 30.04.2015 в„– 2015/Э/2, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную комплексную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу для оценки действительной стоимости ранее принадлежавшей Рыжанову Ю.В. доли в уставном капитале общества, поручив ее ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно экспертному заключению (от 10.11.2015 в„– 1869/7-3) которого действительная (рыночная стоимость) ранее принадлежавшей Рыжанову Ю.В. доли в размере 20% в уставном капитале ООО НПП "Промгеосервис" по состоянию на 30.09.2013 в целях ее выплаты в связи с выходом участника составляет 21 124 360,00 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 10.11.2015 в„– 1869/7-3, эксперты, фактически установив стоимость чистых активов общества на 30.09.2013 в размере 58 026 000,00 руб., произвели расчет действительной стоимости доли участника от оценки стоимости самого предприятия в целом.
Указанный в экспертном заключении расчет, основанный на применении метода дисконтирования будущих доходов общества, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим правилам определения действительной стоимости доли вышедшего участника, установленным статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 10н/03-6/пз (далее - Порядок), подлежащему применению к возникшему спору.
При этом из экспертного заключения следует, что стоимость чистых активов ООО НПП "Промгеосервис", рассчитанных без учета рыночной оценки составляет 58 026 000,00 руб., а с учетом рыночной стоимости активов и обязательств - 58 299 000,00 руб. по состоянию на 30.09.2013.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ, в соответствии с которым действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли 20% от рыночной стоимости активов общества составляет 11 659 800,00 руб.
Учитывая, что ответчик выплатил в счет действительной стоимости доли по 800 000,00 руб. каждому истцу, суд апелляционной инстанции признал размер подлежащей к взысканию стоимости доли в размере 10 859 800,00 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судами не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемый судебный акт находит законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А55-5647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------