АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-10062/2013

Дело в„– А55-19378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу в„– А55-19378/2011
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермаково" (ИНН 6374003150, ОГРН 1026303766356),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ермаково" (далее - СПК "Ермаково") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать отсутствие добросовестности и разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича в части ненадлежащего исполнения обязанностей в период с 12.07.2013 года по 10.02.2016 года (2 года 7 месяцев), а именно:
- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника вознаграждения привлеченному специалисту юристу Третьяковой Н.В. по договору в„– 1 от 17.06.2012 до окончания процедуры конкурсного производства;
- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника вознаграждения привлеченному специалисту бухгалтеру Третьякову В.С. по договору в„– 2 от 14.07.2012 до окончания процедуры конкурсного производства;
- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на аренду помещения по договору в„– 35-14/68-АДП/САМ-202-1 в размере 88945,8 тыс.руб.
Обязать конкурсного управляющего СПК "Ермаково" исключить из отчета конкурсного управляющего расходы по оплате услуг привлеченного специалиста юриста Третьяковой Н.В. по договору в„– 1 от 17.06.2012, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера Третьякову В.С. по договору в„– 2 от 14.07.2012 и до окончания процедуры конкурсного производства.
Обязать конкурсного управляющего СПК "Ермаково" исключить из отчета конкурсного управляющего расходы на аренду помещения по договору в„– 35-14/68-АДП/САМ-202-1 в размере 88945,8 тыс. руб.
Признать расходы конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича в сумме 1 949 632,54 руб. незаконными и необоснованными, в том числе:
- 185 809,34 руб. - излишне полученное вознаграждение Захаровым С.В.;
- 913 823,2 руб. - сумма, направленная на выплату вознаграждение Захарову СВ. и Крысловой В.И.;
- 850 000 руб. - оплата ООО "Эксперт" за изготовление технических паспортов, поиск и предоставление документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество СПК "Ермаково".
Обязать конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича вернуть в конкурсную массу СПК "Ермаково" денежные средства в сумме 1 949 632,54 руб.
Отстранить Захарова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ермаково".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично.
Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту - юристу Третьяковой Наталье Викторовне по договору в„– 1 от 17.06.2012 в сумме 159800 руб.
Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича в сумме 850000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Обязали конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника СПК "Ермаково" денежные средства в сумме 850000 руб.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ФНС России.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определение суда первой инстанции, и фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции надлежит исчислять исходя из даты публикации полного текста указанного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда - с 28.062.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.
Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Самарской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, было изготовлено в полном объеме 27.06.2016, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ истекает 11.07.2016. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.07.2016, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Однако такого ходатайства апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы не содержит.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права.
Обжалуемое определение от 29.07.2016 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.
Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежало исчислять не с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а с даты его опубликования на официальном сайте арбитражного суда, не основан на нормах права.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, по собственной инициативе суда, восстановление пропущенного процессуального срока.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12).
Доводы, приведенные заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование, могут служить основанием для его восстановления при наличии соответствующего ходатайства. Однако такое ходатайство Фондом при обращении с апелляционной жалобой не заявлялось.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и не заявляя ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А55-19378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------