АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12201/2016

Дело в„– А12-5902/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружбы 79"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-5902/2016
по заявлению товарищества собственников жилья "Дружбы 79" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, об оспаривании постановления от 21.12.2015 в„– 47-331/2015/10 о привлечении товарищества к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

товарищество собственников жилья "Дружбы 79" (далее - заявитель, ТСЖ "Дружбы 79", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) от 21.12.2015 в„– 47-331/2015/10 о привлечении ТСЖ "Дружбы 79" к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области просит оспариваемое постановление административного органа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
При этом, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
В рассматриваемом случае товарищество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он ведет экономическую деятельность.
Между тем, как установлено судами, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, сводятся к несоблюдению заявителя законодательства в области пожарной безопасности, а именно - Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03, НПБ 151-2000, СП 54.13330.2011.
Учитывая характер возникших правоотношений, судебные инстанции исходили из конкретных установленных ими обстоятельств и правомерно посчитали, что постановление выдано товариществу не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области пожарной безопасности, допустившему нарушение в данной сфере.
Таким образом, как обоснованно указали суды, правоотношения возникают не в связи с его экономической деятельностью, а из административных отношений - осуществления уполномоченными государственными органами контроля за пожарной безопасностью.
С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании постановления административного органа от 21.12.2015 в„– 47-331/2015/10 о привлечении ТСЖ "Дружбы 79" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не принимается также довод заявителя кассационной жалобы относительно отказа о рассмотрении данного спора судом общей юрисдикции, поскольку, как следует из содержания определения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2016, основанием для возврата жалобы товарищества на вышеуказанное постановление, явилась подача заявления по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования более чем на один месяц.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2016 не содержит. Данное определение содержит указание на возможность его обжалования в Волгоградский областной суд.
С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что постановление административного органа от 21.12.2015 в„– 47-331/2015/10 о привлечении ТСЖ "Дружбы 79" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не может быть оспорено товариществом в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А12-5902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------