АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12442/2016

Дело в„– А55-27714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Сухойван Н.П. (доверенность от 14.07.2015 в„– 00001/336-д);
ответчика - Лобурцева С.А. (доверенность от 15.07.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-27714/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "Полад", г. Тольятти (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799) о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании 571 428 руб. ущерба в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, 14 428 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность того, что факт поставки бамперов ненадлежащего качества привел к простою конвейера.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 10.11.2012 в„– 258391 (от 28.12.2012 в„– /682) (далее - договор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого ЗАО "Полад" (продавец) обязуется изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные компоненты, разработанные покупателем и необходимые для производства автомобилей в ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) для проекта RF 90, указанные в приложении в„– 1 (Ассортимент автокомпонентов) к договору в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые сторонами в соответствующих электронных заказах, в том числе и запасные части, а покупатель обязуется принимать и производить оплату автокомпонентов по цене, согласованной сторонами протоколом согласования цен, оформленным по форме приложения в„– 3 Протокол согласования цен.
Покупатель формирует номенклатурный заказ на поставку товара в информационной системе (ИС) покупателя и направляет продавцу.
Договор был заключен между его сторонами с учетом подписанного протокола разногласий от 28.12.2012.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол согласования разногласий к договору.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик гарантировал истцу соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, ТУ, методикам контроля и испытаний и так далее), контрольным образцам внешнего вида.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.
По условиям заключенного договора ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Кроме того, ответчик, как продавец, несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.
Согласно исковому заявлению ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора осуществил поставку истцу комплектующих изделий несоответствующего качества, что было оформлено Актами возврата бракованной продукции от 18.04.2014 в„– 2144710 и от 18.04.2014 в„– 2144711, которые были подписаны в том числе уполномоченным представителем ЗАО "Полад" Радионовым С.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2014 в„– 09/3-Д.
В связи с поставкой ответчиком продукции истцу ненадлежащего качества 15.04.2014 на ОАО "АВТОВАЗ" произошел простой конвейера.
В соответствии с Рапортом о простоях от 15.04.2014, подписанным главным диспетчером ОАО "АВТОВАЗ" Агеевым А.Д., время простоя линии сборки автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" составило 9 минут, начало 12 часов 38 минут и конец 12 часов 47 минут.
Как установлено судами, ОАО "АВТОВАЗ" оформило и надлежащим образом направило в адрес ЗАО "Полад" телеграмму от 16.04.2014 в„– 05230-9/280 по факту простоя конвейера.
Подпунктом 2.11 пункта 2 договора предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки автокомпонентов ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.
Ущерб, причиненный покупателю в результате простоя конвейера, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению в„– 14 к договору Норматив простоя главных контейнеров и некомплектной сборки автомобилей, в котором стороны согласовали норматив стоимости 1 минуты простоя в размере 63 492 руб.
Учитывая продолжительность простоя конвейера 9 минут сумма ущерба истца составила 571 428 руб.
Наличие указанных выше обстоятельств послужило основанием для оформления истцом и направления в адрес ответчика письменной претензии от 13.02.2015 в„– 89000/5-531, которую последний оставил без ответа, после чего ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 2.2 пункта 2 договора предусмотрено, что автокомпонентами ненадлежащего качества считаются автокомпоненты с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данных автокомпонентов (чертежи, технические условия, методики контроля и испытания и так далее), контрольного образца внешнего вида.
Автокомпонентами ненадлежащего качества считаются также автокомпоненты, если при их монтаже, испытаниях покупателем выявлены несоответствия, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля.
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора на автокомпоненты ненадлежащего качества составляется акт по принятой у покупателя форме.
В связи с тем, что истцом при приемке продукции по качеству, поступившей от ответчика, были обнаружены такие дефекты, как: наплывы, натеки, наплыв в отверстие под фиксацией правового светоотражателя, с участием уполномоченного представителя ответчика были оформлены акты возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144710 и от 18.04.2014 в„– 2144711, которые были подписаны в том числе уполномоченным представителем ЗАО "Полад" Радионовым С.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2014 в„– 09/3-Д, в отсутствие каких-либо замечаний со стороны продавца.
В результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества в ОАО "АВТОВАЗ" образовался дефицит необходимых для сборки автомобилей деталей 8450000256 (бампер под окраску), о чем свидетельствует Распечатка из ИС "Состояние склада" на 15.04.2014, что явилось причиной необеспечения ОАО "АВТОВАЗ" необходимыми комплектующими изделиями, а следствием - произошедшего 15.04.2014 у истца простоя конвейера, который продлился 9 минут с 12 часов 38 минут до 12 часов 47 минут, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 571 428 руб.
Согласно подпункту 2.11 пункта 2 рассматриваемого договора во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки автокомпонентов ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки. Возмещение производится в соответствии с условиями договора.
Документом, подтверждающим факт простоя, является Рапорт о простоях от 15.04.2014, который судами был признан относимым и допустимым в силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательством по настоящему делу, поскольку данный документ был оформлен (составлен) истцом в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей в ОАО "АВТОВАЗ".
Данный рапорт о простоях был составлен 15.04.2014, то есть в день, когда произошла остановка производства в ОАО "АВТОВАЗ". В указанном документе конкретно указано время простоя, продолжительность простоя составила 9 минут, виновник простоя "Полад (85095)".
Кроме того, в Рапорте о простоях от 15.04.2014 указана причина простоя: "брак з/бампера 8450000256".
Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении в ОАО "АВТОВАЗ" критических ситуаций, таких как простой конвейера. Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае остановки конвейера, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.
Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт простоя и время простоя, обоснованно отклонены судами.
Судами сделан правомерный вывод, что представленные истцом в материалы дела акты возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144710 и от 18.04.2014 в„– 2144711 подтверждают факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, а также вину ответчика в поставке брака в ОАО "АВТОВАЗ" 15.04.2014, и, следовательно, нарушение ответчиком условий заключенного договора в части поставки продукции надлежащего качества (подпункт 2.2 пункта 2, подпункт 6.1 пункта 6 договора), а также невыполнение последним требований статей 309 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами по делу подтверждается, что по товарным накладным, форма Торг-12 от 15.04.2014 в„– 141504013 и от 15.04.2014 в„– 141504014, ответчик отгрузил истцу товар, который был признан истцом дефектным и не мог быть фактически использован последним для сборки автомобилей.
Связь между фактом поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, признания истцом ее браком, оформление чего истцом имело место при непосредственном участии уполномоченного представителя ответчика, подтверждается указанными выше товарными накладными, форма Торг-12, товарно-транспортными накладными от 15.05.2015 в„– 150415 и от 15.04.2014 в„– 1504014, а также актами возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144710 и от 18.04.2014 в„– 2144711.
Судами установлено, что именно номер товарной накладной, форма Торг-12, от 15.04.2014 в„– 141504013 был указан истцом в акте возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144710 (верхний правый угол). Кроме того, количество забракованного по данному акту товара совпадает с количеством комплектующих изделий 8450000256 (бампер задний), поступившим на ОАО "АВТОВАЗ" по товарной накладной, форма Торг-12, от 15.04.2014 в„– 141504013 и в акте возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144710, в товарной накладной, форма Торг-12, от 15.04.2014 в„– 141504013, в которой указаны 54 единицы товара (продукции).
Судами также установлено, что в товарной накладной, форма Торг-12, от 15.04.2014 в„– 141504014 был указан истцом в акте возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144711 (верхний правый угол). При этом количество товара, признанного истцом некачественным по акту возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144711 совпадает с количеством комплектующих изделий 8450000256 (бампер задний), поступившим по товарной накладной, форма Торг-12, от 15.04.2014 в„– 141504014 и в акте возврата продукции от 18.04.2014 в„– 2144711, в товарной накладной, форма Торг-12, от 15.04.2014 в„– 141504014, в которой указаны 54 единицы товара (продукции).
Таким образом, комплектующие изделия были отгружены ответчиком в адрес ОАО "АВТОВАЗ" 15.04.2014, о чем свидетельствуют указанные выше товарные накладные, форма Торг-12 и товарно-транспортные накладные.
Детали 8450000256 (бампер задний) в общем количестве 108 штук по вышеуказанным накладным поступили в ОАО "АВТОВАЗ" 15.04.2014, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных от 15.05.2015 в„– 150415 и от 15.04.2014 в„– 1504014 о времени и дате поступления комплектующих изделий 8450000256 (бампер задний).
Материалами дела подтверждается, что после приемки истцом комплектующих изделий им было выявлено, что поступившие по спорным товарным накладным, форма Торг-12, комплектующие изделия 8450000256 (бампер задний) не пригодны для сборки автомобилей, поскольку их качество не соответствует требованиям, установленным для данных деталей.
На начало простоя, то есть, на 12 часов 38 минут годные комплектующие изделия 8450000256 (бампер задний) отсутствовали, о чем свидетельствует представленная истцом суду распечатка из ИС "Состояние склада" на 15.04.2014.
Следовательно, правомерен вывод судов, что производство ОАО "АВТОВАЗ" не было обеспечено необходимыми комплектующими изделиями и 15.04.2014 произошел простой конвейера, который продлился 9 минут с 12 часов 38 минут до 12 часов 47 минут.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что причиной простоя, произошедшего 15.04.2014, явилась именно поставка ЗАО "Полад" продукции ненадлежащего качества, то есть, поставка дефектного товара, который из-за наплывов, натеков в отверстие под фиксацией правого светоотражателя не мог быть установлен на автомобили, изготавливаемые истцом.
В результате 15.04.2014 в ОАО "АВТОВАЗ" был остановлен конвейер по причине отсутствия качественных изделий 8450000256 (бампер задний).
Истец также надлежащим образом доказал наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественной продукции истцу и произошедшим у последнего простоем конвейера.
Как следует из содержания рассматриваемого искового заявления, основанием заявленных истцом исковых требований является факт простоя конвейера, вызванный поставкой ЗАО "Полад" продукции ненадлежащего качества.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ОАО "АВТОВАЗ" было на 15.04.2014 полностью обеспечено комплектующими изделиями 8450000256 (бампер задний).
Согласно представленной ответчиком Справки "План-факт поставки 8450000256 бампера в апреле 2014 года в ОАО "АВТОВАЗ" и товарным накладным, отгрузка комплектующих изделий сверх запланированного объема производилась ответчиком уже после простоя, то есть, после 15.04.2014. При этом до 15.04.2014 ЗАО "Полад" регулярно нарушало оговоренные сторонами объемы поставок.
Как следует из указанного документа, до 15.04.2014 ответчик отгружал истцу меньше запланированного количества деталей 845000256 (бампер задний). При потребности производства в деталях 845000256 (бампер задний) - 324 штуки в день, график отгрузки ответчиком не выполнялся, им отгружалось истцу меньшее количество деталей, чем было необходимо, а именно: 01.04.2014-270 штук; 02.04.2014-270 штук; 09.04.2014-216 штук; 10.04.2014-108 штук; 11.04.2014-216 штук.
Следовательно, учитывая, что 15.04.2014 ответчик осуществил по товарным накладным, форма Торг-12 от 15.04.2014 в„– 141504013 и от 15.04.2014 в„– 141504014, поставку истцу деталей 8450000256 (бампер задний) в количестве 108 штук, которые не могли быть использованы в производстве, то фактически количество годных деталей, отгруженных ответчиком истцу 15.04.2014, составило лишь 270 штук: 378 штук (общее количество) 108 штук (брак) = 270 штук годных деталей.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком графика "План-факт поставки 8450000256 бампера в апреле 2014 года в ОАО "АВТОВАЗ" в части объемов поставок он нарушал свои обязательства, в связи с чем судами были сделаны обоснованные выводы, что данный документ, а также указанные выше товаросопроводительные документы подтверждают вину продавца в произошедшем в ОАО "АВТОВАЗ" простое конвейера 15.04.2014.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что в данном конкретном случае стороны не урегулировали относительно подпункта 11.2 пункта 11 договора свои разногласия и данное условие договора осталось несогласованным, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае ОАО "АВТОВАЗ" должно было направить в ЗАО "Полад" по факту простоя конвейера такие документы, как уведомление продавца об угрозе простоя по причине срыва графика поставок и справку о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя.
Судами установлено, что ОАО "АВТОВАЗ" оформило и надлежащим образом направило в адрес ЗАО "Полад" телеграмму в„– 05230-9/280, посредством которой истец уведомил ответчика о факте простоя по причине поставки им продукции ненадлежащего качества, оформленной по дефекту: наплыв материала в отверстие под фиксатор правого светоотражателя.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ОАО "АВТОВАЗ" действовало согласно условиям заключенного между сторонами гражданско-правового договора и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А55-27714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------