АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12533/2016

Дело в„– А55-30208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Кривцова А.Ю., доверенность от 01.09.2016; Денисовой М.Ю., доверенность от 01.09.2016,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-30208/2015
по заявлению госавтоинспекции управления МВД России по городу Самаре, к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ИНН 6316159310, ОГРН 1106316014045), третьи лица: администрация г.о. Самара, департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

установил:

госавтоинспекция управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - Общество, ООО "Градиент") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявленные требования удовлетворены. ООО "Градиент" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по административному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в 14 часов 30 минут заявителем установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции ООО "Градиент" на улице Победа у дома в„– 95 с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5, 6.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 в„– 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: расстояние от бордюрного камня до ближнего края рекламной конструкции составляет фактически 0,7 метра, по стандартам не менее 5 метров, расстояние от дорожных знаков и светофоров до рекламной конструкции составляет 1 метр (нормативные значения не менее 60 метров), фундамент размещения стационарных средств наружной рекламы расположен в уровень с землей (должно быть не менее 5 см над уровнем земли).
По данному факту административным органом в отношении ООО "Градиент" составлен акт проверки порядка размещения рекламного щита от 10.11.2015 и вынесен протокол от 09.12.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО "Градиент".
Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, посчитали возможным применить положение части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа на 50%. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт расположения рекламной конструкции в ином месте, нежели предусмотрено в разрешении и в договоре, и как следствие, Общество эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения на установку в конкретном месте.
Так, согласно договору от 17.07.2014 в„– 54-3/2014, заключенному между Администрацией городского округа Самара и ООО "Градиент", и приложенному разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.10.2014 в„– 762/2014-щ, местонахождение рекламной конструкции обозначено следующим образом: город Самара, улица Победы/улица Ново-Вокзальная.
По результатам проверки административным органом установлено фактическое расположение спорной рекламной конструкции в ином месте, чем указано в договоре от 17.07.2014 в„– 54-3/2014.
Следовательно, Обществом допущена эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, что предусматривает административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Градиент" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.37 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Действие Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел возможность снизить Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, на 50% до 250 000 рублей. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ доказан факт наличия вины ООО "Градиент" в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А55-30208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------