АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12546/2016

Дело в„– А55-31214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-31214/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Технического стекла", г. Самара (ОГРН 1146311006577, ИНН 6311155174) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй", г. Самара (ОГРН 1116318008366) о взыскании,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического стекла" (далее - ООО "Самарский завод технического стекла", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО СК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 823 193,23 руб. по договору поставки от 10.04.2015 в„– 1/1, неустойки в размере 148 910,05 руб., платы за весь срок пользования коммерческим кредитом в размере 73 435,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 228,00 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А55-31214/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО СК "Гранд-Строй" в пользу ООО "Самарский завод технического стекла" взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 10.04.2015 в„– 1/1 товар размере 2 823 193,23 руб., неустойка в размере 148 910,05 руб., плата за весь срок пользования коммерческим кредитом в размере 73 435,09 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А55-31214/2015 изменить в части уменьшения суммы основного долга до 2 323 193,23 руб., а также уменьшения размера государственной пошлины до 35 728 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указал, что судами не учтен факт частичного погашения задолженности в размере 500 000 руб. платежным поручением от 30.12.2015 в„– 1390.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между ООО "Самарский Завод технического стекла" (поставщик) и ООО Строительная компания "Гранд-Строй" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1/1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку продукции покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.
Между истцом и ответчиком отсутствует спор о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется после получения заявки покупателя с указанием наименования продукции, количества, качества, сроков и условий поставки.
Из пункта 6.1 договора следует, что цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к настоящему договору.
В силу пункта 6.5 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты, если иное не установлено в соответствующем приложении.
Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что поскольку между сторонами не было подписано Приложение, предусмотренное подпунктом 1.2 пункта 1 и подпунктом 6.5 пункта 6 договора поставки от 10.04.2015 в„– 1/1, истец при определении срока исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате за поставленную в рамках данного договора продукцию, по устному согласованию с ответчиком учитывал порядок оплаты поставленной продукции - отсрочка оплаты - 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента поставки продукции по соответствующей товарной накладной.
Кроме того, указанный представитель истца также пояснил суду, что с учетом диспозиции статьи 314 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае использование истцом такого условия, как отсрочка оплаты ответчиком поставленной истцом продукции - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки продукции по соответствующей товарной накладной, форма Торг-12, никаким образом не нарушает права и законные интересы ответчика, а, напротив, создает наиболее благоприятные условия для последнего.
По товарным накладным, реквизиты которых прямо указаны в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, подписанном сторонами в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, истец поставил в адрес ответчика товар.
Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 по договору поставки от 10.04.2015 в„– 1/1, задолженность ответчика составляет 2 823 193,23 руб.
В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, истец в адрес ответчика направил требование (досудебную претензию) от 25.11.2015 в„– СЗТС/12, об уплате задолженности по договору от 10.04.2015 в„– 1/1 в размере 2 823 193,23 руб., неустойки в размере 148 910,05 руб., а также платы за весь срок пользования коммерческим кредитом в размере 73 435,09 руб., в срок до 04 декабря 2015 года.
Данное требование вручено уполномоченному представителю ООО Строительная компания "Гранд-Строй" - исполнительному директору Спасоевич Д., однако ответчик оставил данное требование без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Правоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки от 10.04.2015 в„– 1/1.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными. Согласно акту сверки расчетов задолженности ответчика перед истцом по оплате за товар составила 2 823 193,23 руб.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем, судами правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 823 193,23 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из подпункта 8.4 пункта 8 договора поставки от 10.04.2015 в„– 1/1.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено и доводов о снижении неустойки не приводилось.
Суды правомерно не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 148 910,05 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 435,09 руб. удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено частичное погашение ответчиком задолженности в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 1390, следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 323 193,23 руб., был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Как видно из платежного документа от 30.12.2015 в„– 1390, оплата в размере 500 000 руб. произведена по счету от 09.06.2015 в„– 40.
Как усматривается из счета от 09.06.2015 в„– 40, он выставлен ООО СК "Гранд-Строй" по договору поставки от 01.01.2015 в„– 1, в то время как спорным в рамках настоящего дела является договор поставки от 10.04.2015 в„– 1/1.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная оплата задолженности по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 1390 в размере 500 000 руб. не может быть принята во внимание как частичная оплата задолженности по данному спору, так как выполнена в рамках договора поставки от 01.01.2015 в„– 1.
Довод заявителя жалобы о том, что в счете от 30.12.2015 в„– 1390 ссылка на договор поставки от 01.01.2015 в„– 1 является ошибочной, не влияет на вывод суда о невозможности принятия указанного платежа в счет исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2015 в„– 1/1.
Писем, свидетельствующих об изменении покупателем назначения платежа, в материалы дела не представлено.
Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное платежное поручение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А55-31214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------