АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12619/2016

Дело в„– А12-37388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Желнина Петра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-37388/2015
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт Элита" Тутынина С.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт Элита", г. Волгоград (ИНН 3443098368, ОГРН 1103443002475) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт Элита" (далее - должник, ООО "Царь-продукт Элита") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тутынин С.В.
Информационное сообщение о признании ООО "Царь-продукт Элита" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.
Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт Элита" Тутынин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Царь-продукт Элита" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Царь-продукт" в размере 1 020 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2015 в„– 2089 в счет оплаты по договору аренды павильона от 01.07.2015 в„– 15-1856 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Царь-продукт" возвратить в конкурсную массу ООО "Царь-продукт Элита" денежные средства в размере 1 020 000 руб.; о признании недействительной сделки ООО "Царь-продукт Элита" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Царь-продукт" в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2015 в„– 2090 в счет оплаты за товар по договору от 30.12.2011 в„– 12-0005 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Царь-продукт" возвратить в конкурсную массу ООО "Царь-продукт Элита" денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Желнин П.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт Элита" Тутыниным С.В. на основании выписки с расчетного счета должника в„– 40702810801000010878, открытого в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, было установлено, что 29.10.2015 платежным поручением в„– 2089 должником были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Царь-продукт" в размере 1 020 000 руб. в счет оплаты по договору аренды павильона в„– 15-1856 от 01.07.2015; 29.10.2015 платежным поручением в„– 2090 должником были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Царь-продукт" в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты за товар по договору в„– 12-0005 от 30.12.2011.
Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт Элита" Тутынин С.В., полагая, что перечисления денежных средств по платежному поручению в„– 2089 от 29.10.2015 в размере 1 020 000 руб. и по платежному поручению в„– 2090 от 29.10.2015 в размере 2 500 000 руб. являются недействительными сделками, поскольку были совершены должником 29.10.2015, (на следующий день после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Царь-продукт Элита"), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
На основании статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленных главой VII Закона о банкротстве.
Как следует из выписки по расчетному счету должника в„– 40702810801000010878, платежные поручения в„– 2089 от 29.10.2015 и в„– 2090 от 29.10.2015 были сформированы должником и представлены в банк в электронном виде по системе PSB On-Line.
В этой связи конкурсный управляющий должником указывает, что в период с 28.10.2015 по 29.10.2015 у конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт Элита" Тутынина С.В. отсутствовала физическая возможность внести изменения в карточку образцов подписей и печати по расчетному счету должника в„– 40702810801000010878. Сделки по перечислению в пользу ООО "Царь-продукт" денежных средств по платежному поручению в„– 2089 от 29.10.2015 в размере 1 020 000 руб. и по платежному поручению в„– 2090 от 29.10.2015 в размере 2 500 000 руб. были совершены должником в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве и обладают признаком оспоримости, применительно к положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ и направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу, что в результате совершенных сделок ООО "Царь-продукт", являющегося одним из кредиторов ООО "Царь-продукт Элита", было оказано предпочтение перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время заявлены в рамках дела в„– А12-37388/2015, в том числе перед кредитором ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", требования которого в размере 361 473 696,63 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу в„– А12-37388/2015.
Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, ООО "Царь-продукт" по настоящему обособленному спору безусловно обладало сведениями о том, что ООО "Царь-продукт Элита" признано несостоятельным (банкротом), а сделки по перечислению в пользу ООО "Царь-продукт" денежных средств в общей сумме 3 520 000 руб. по платежным поручениям в„– 2089 от 29.10.2015 и в„– 2090 от 29.10.2015 совершаются с целью причинения имущественного вреда остальным кредиторам, поскольку ООО "Царь-продукт" имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику.
Кроме этого, суды установили, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт Элита", совершены должником в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости, по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, как следует из обстоятельств данного дела, у должника имелись иные неисполненные обязательства (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу в„– А12-37399/2015).
Требование ООО "Царь-продукт" подлежало включению в реестр требований кредиторов и должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).
Судебная коллегия выводы судов о том, что поскольку в нарушение положений Закона о банкротстве ООО "Царь-продукт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед ООО "Царь-продукт" являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ООО "Царь-продукт" о характере оспариваемых сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судебными инстанциями, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неисследования судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, как безосновательные. Сделки, на предмет их соответствия положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, были исследованы судами и доводы о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены.
Судами предыдущих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по данному обособленному спору были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы заявителя связаны с несогласием доказательственной стороны данного обособленного спора, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-37388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------