АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12683/2016

Дело в„– А65-28772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Кубиц Е.Л., доверенность от 15.09.2016 б/н; Лемановой Н.А., доверенность от 15.09.2016 б/н; Габитова Р.В. (директор), паспорт <...>, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2016 в„– 160915-0010-96358960,
в отсутствие:
ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-28772/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ОГРН 1121651002714, ИНН 1651067141) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервис" (ОГРН 1031628213968, ИНН 1659048327) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосСервис" (ОГРН 1031628213968, ИНН 1659048327) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ОГРН 1121651002714, ИНН 1651067141) о взыскании задолженности, третье лицо - открытое акционерное общество "НИИК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (далее - ООО "ВЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервис" (далее - ООО "РосСервис", ответчик) о взыскании 709 456 руб. задолженности и 25 129,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО "РосСервис" предъявило ООО "ВЭМ" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 353 370 руб. по договору от 20.01.2015 в„– 20/01-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НИИК" (далее - ОАО "НИИК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ВЭМ" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, для истца договором не установлена обязательная проверка качества товара, что связано с тем, что товар он приобретал для последующей передачи генподрядной организации по договору генподряда; истец проводил лишь входной контроль, акты о проведении которого уже содержат указание на видимые недостатки поступившего товара, однако суды не дали оценку этим доводам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "РосСервис" (Поставщик) и ООО "ВЭМ" (Покупатель) был заключен договор в„– 20/01-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру и прочую продукцию производственно-технического назначения по ГОСТам и техническим требованиям, согласованным дополнительно.
Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цена продукции, условия поставки уточняются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора Покупатель вправе отказаться от продукции, поставленной не в соответствии с требованиями спецификации, письменно уведомив Поставщика в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя. Вызов представителя Поставщика обязателен.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится грузополучателем по данным товарно-транспортной (железнодорожной) накладной, сертификатов качества завода-изготовителя.
При приемке продукции по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора Покупатель вправе отказаться от продукции, не соответствующей ГОСТам, техническим требованиям, а также номенклатуре отличающейся от указанной в спецификации, письменно уведомив поставщика в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя. Вызов представителя Поставщика обязателен.
Сторонами к договору составлены спецификации в„– 1, в„– 2 и в„– 6, в которых согласованы наименование и количество поставляемого товара.
Во исполнение договора ответчик по товарным накладным от 03.02.2015 в„– 39, от 11.02.2015 в„– 62, от 11.02.2015 в„– 63, от 19.02.2015 в„– 86, от 27.02.2015 в„– 107, от 27.02.2015 в„– 108, от 03.03.3015 в„– 116, от 13.03.2015 в„– 136, от 31.03.2015 в„– 179, от 31.03.2015 в„– 180, от 31.03.2015 в„– 181 передал истцу, а последний принял продукцию на сумму 2 593 234 руб.
Истец указал, что продукция по договору поставки приобреталась им для выполнения обязательств по договору субподряда от 01.12.2014 в„– 01/0404/0052/14, подписанного с ОАО "НИИК" (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству теплоизоляции, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и оборудования, однако в момент приемки работ от Генподрядчика возник вопрос по качеству выполненных работ, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Аммоний" (Заказчик строительства) обратилось в закрытое акционерное общество "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" (далее - ЗАО "Пензенское КТБА") для проведения испытаний оборудования, в том числе запорной арматуры, поставленной ответчиком.
Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, составленные ЗАО "Пензенское КТБА" от 05.05.2015 в„– 27, 26, 25, 21, 19, 16, 15, 14, 13, от 05.06.2015 в„– 6 в обоснование несоответствия качества поставленной ответчиком продукции, переданной по товарным накладным в„– 325 (поз. 1), в„– 108 (поз. 4), в„– 116 (поз. 3, 4), в„– 86 (поз. 1, 5).
ОАО "НИИК" в претензии от 22.05.2015 в„– 607 потребовало от истца заменить запорную арматуру, а именно: клапан 15с18п Ду-50, Ру-25, класс А, исп. 3 в количестве 30 шт., клапан 15с18п Ду-20, Ру-25, класс А, исп. 3 в количестве 2 шт., клапан 15с18п Ду-25, Ру-25, класс А, исп. 3 в количестве 1 шт., клапан 15с18п Ду-150, Ру-25, класс А, исп. 3 в количестве 2 шт., клапан 15с18п Ду-65, Ру-25, класс А, исп. 3 в количестве 18 шт., задвижка 30с41нж Ду-250, Ру-16, класс А, исп. 3 в количестве 2 шт., поскольку в процессе входного контроля были обнаружены дефекты.
По товарной накладной от 15.06.2015 в„– 53 истец возвратил ответчику продукцию на сумму 709 456 руб., выставив счет-фактуру от 15.06.2015 в„– 56.
В претензии от 02.07.2015 в„– 411 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, указанный в счете-фактуре от 15.06.2015 в„– 56.
В ответ на данную претензию ответчик письмом от 24.07.2015 в„– 10041 сообщил о том, что продукция (запорная арматура), переданная на возврат, не имеет никакого отношения к запорной арматуре, закупленной для истца и переданной последнему по договору поставки, и попросил оплатить поставленный по договору товар в полном объеме.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 20.01.2015 в„– 20/01-01 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор поставки, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам статьи 513 ГК РФ на покупателе (получателе) лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Положениями договора от 20.01.2015 в„– 20/01-01 (пункт 3.2) предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с указанными Инструкциями.
Как установлено судами, поставленный ответчиком товар истцом принят.
Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента из розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи независимо от времени получения товаров. Скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Согласно спецификациям гарантийный срок качества товара составляет 12 месяцев после ввода товара (оборудования) в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления заводом изготовителем.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.
В пунктах 2.4, 3.3 договора стороны признали вызов представителя Поставщика обязательным в случае нарушения требований по комплектности и качеству товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установили суды, сославшись на поставку некачественного товара, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о несоблюдении истцом требований Инструкции П-7 в части приемки продукции по качеству, поскольку при обнаружении недостатков акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов не был составлен; представитель Поставщика для участия в приемке не вызывался, протоколы испытаний продукции составлены также без уведомления и вызова Поставщика, который при испытаниях не присутствовал; доказательства того, что не соответствующая по качеству продукция поставлена именно ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ВЭМ".
Встречный иск мотивирован ответчиком неисполнением истцом обязательств по договору по оплате товара, переданного истцу по товарным накладным в„– 39, 62, 63, 86, 107, 108, 116, 136, 179, 180, 181, 211, 227, 228, 235, 278, 324, 325, 326 за период с 03.02.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 3 472 377 руб.
По указанным товарным накладным на основании выданных истцом доверенностей товар, переданный ответчиком, истцом принят, что истец не оспаривал.
С учетом частичной оплаты товара задолженность истца по договору составила 353 370 руб.
Спецификациями к договору предусмотрена окончательная оплата товара в течение 10 дней с момента его получения и приемки.
Таким образом, установив, что факт поставки ответчиком истцу товара, наличие и размер задолженности истца в сумме 353 370 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворили встречный иск ответчика.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-28772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------