АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12772/2016

Дело в„– А55-21376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Канатьевой Н.С. (доверенность от 13.01.2016),
ответчика - Зубченко Н.В. (доверенность от 28.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май холдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-21376/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) к обществу с ограниченной ответственностью "Май холдинг", Самарская обл., г. Жигулевск (ОГРН 1116382001449, ИНН 6345022077) о взыскании 291 224,57 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Май холдинг" (далее - ООО "Май холдинг", ответчик) о взыскании 291 224,57 руб., в том числе: 285 467,64 руб. задолженности за потребленную холодную (питьевую) воду по договору от 01.02.2015 в„– 435К/15 за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 5 756,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 24.08.2015 (дело в„– А55-21376/2015).
ООО "Май холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным иском к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 в„– 435/К/15 недействительным в части даты его заключения и пункта 15.1 договора и применении последствий недействительности сделки (дело в„– А55-21706/2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 дела в„– А55-21706/2015 и в„– А55-21376/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу в„– А55-21376/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Май холдинг" в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 291 224,57 руб., из них: 285 467,64 руб. основного долга за период с 01.02.15 по 31.05.15, 5 756,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.15 по 24.08.15, а также расходы по госпошлине в сумме 8 824 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу в„– А55-21376/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Май холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 291 224,57 руб., из них: 285 467,64 руб. основного долга за период с 01.02.15 по 31.05.15, 5 756,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.15 по 24.08.15, а также расходов по госпошлине в сумме 8 824 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Май холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 237 867,84 руб. задолженности, 3 040,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 299,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" оставлены без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу в„– А55-21376/2015 в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Май холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-21376/2015 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Жигулевск Самарской области, МУП "Ресурсоснабжение" и ООО "Самарская региональная энергетическая корпорация" заключено концессионное соглашение от 29.01.2015, согласно которому ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение населению города Жигулевск.
Между ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" (арендодателем) и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2015 в„– 000033/2015 объектов водоснабжения и водоотведения города Жигулевск.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.02.2015 в„– 26 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ООО "СамРЭК-Эксплуатация", городской округ Жигулевск, на холодную питьевую воду с 01.02.15 по 30.06.15 в размере 23,94 руб. (с учетом НДС).
Между ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (организация ВКХ) и ООО "Май холдинг" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 в„– 435К/15 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить организации ВКХ, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и "Организации ВКХ" определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, введенном в приложении в„– 2.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество питьевой воды, использованной абонентом и сточных вод, отводимых от абонента, определяется:
а) в случае если присоединенная сеть абонента оборудована средствами измерений:
- по показаниям средств измерений, при этом средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной абонентом питьевой воды и отводимых от абонента сточных вод. Показания средств измерений, во избежание спорных вопросов, записываются абонентом в журнал учета показаний;
б) в случае если присоединенная сеть абонента не оборудована средствами измерений, или средства измерений неисправны, истекли межповерочные сроки средств измерений, нарушена целостность пломб на задвижках обводных линий (приборах учета), не обеспечен абонентом представителю организации ВКХ доступ к узлу учета, при самовольном снятии прибора учета, при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (диаметр сечения проводных и канализационных вводов абонент обязан указать в приложении в„– 1 к настоящему договору, при отсутствии этих данных, сечение трубы присоединенной к системе водопровода считается равной 100 мм). При расчете объемов холодной воды и водоотведения используется справочник А.Ф. Шевелева, Ф.А. Шевелева "Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб".
ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в обоснование исковых требований указало, что за период с 01.02.2015 по 30.05.2015 оказало ООО "Май холдинг" по договору услуги по холодному водоснабжению в объеме 11 923,20 м3, исходя из того, что прибор учета у ответчика установлен не был, а диаметр сечения трубы присоединенной к системе водопровода от 23.07.2015 составляет 32 мм.
Ответчику к оплате была выставлена счет-фактура от 30.06.2015 в„– 9211 на сумму 285 467,64 руб.
Претензиями от 29.07.2015 в„– 2368, от 29.07.2015 в„– 2369 истец известил ответчика об имеющейся задолженности.
Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
ООО "Май холдинг" иск не признало, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора недействительным в части даты его заключения и пункта 15.1 договора и применении последствий недействительности.
В обоснование исковых требований ООО "Май холдинг" указало, что с 01.02.15 по 30.05.15 не потребляло воду, так как не осуществляло производство пива из-за ремонтных работ холодильной установке, в связи с чем, просило истца внести изменения в договор, а именно в приложение в„– 1 указав, что диаметр водопроводного ввода не 32 мм, а 20 мм, пересчитать сумму оплаты абонентом по спорному договору с 16.06.2015 (дата подписания договора директором ООО "Май холдинг"), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Согласно пункту 4 Правил в„– 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 18 Правил в„– 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судами, в пункте 15.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения, договор подписан абонентом без замечаний и разногласий по сроку действия договора.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Рассматривая положения пункта 15.1. договора, суды установили, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до подписания договора руководителем ответчика по первоначальному иску, условий об обязанности оплаты фактически оказанных услуг, свидетельствует о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, следовательно, как верно указано судами, оспариваемый абонентом договор и пункт 15.1. договора закону не противоречит.
Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, в отношении природы сделки, а также под влиянием обмана ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.04 серия 63-АБ в„– 004324 здание склада площадью 441,90 кв. м литера А 6 расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, дом 16, принадлежит ООО "Миллениум".
ООО "Май холдинг" пользуется данным нежилым помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014, в соответствии с пунктом 1.3. которого помещение передается арендатору (ответчику) не позднее 01.12.2014, доказательств возврата арендованного имущества арендодателю ответчик в материалы дела не представил.
Перечень объектов абонента и его субабонентов приведен в приложении в„– 1 к договору - г. Жигулевск, 16, Пивоварня, подписанным ответчиком без возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребления воды в спорный период.
Довод ответчика о том, что в спорный период в помещениях производился ремонт, не влияет на выводы судов об отсутствии доказательств потребления воды.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку прибор учета установлен ответчиком только 16.07.2015, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 776 при расчете подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
При этом приложением в„– 1 к договору определен диаметр водопроводного ввода - 32 мм.
Расчет объема потребленного ресурса полностью соответствует условиям договора и Правилам в„– 776.
Доказательств внесения изменений в условия договора ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 291 224,57 руб., из них: 285 467,64 руб. основного долга за период с 01.02.15 по 31.05.15, 5 756,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.15 по 24.08.15, а также расходов по госпошлине в сумме 8 824 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.02.2015 в„– 26, исходя из которого, для истца установлен тариф на холодную питьевую воду с 01.02.15 по 30.06.15 - 23,94 руб. (с учетом НДС).
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на холодную питьевую воду установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.02.2015 в„– 26, вступившим в силу с 21.02.2015.
По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость объема поставленной воды за период с 21.02.2015 по 31.05.2015 составляет 237 867,84 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период просрочки оплаты с 11.07.2015 по 24.08.2015, начисленный на сумму задолженности 237 867,84 руб. составляет 3 040,47 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-21376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------