АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12830/2016

Дело в„– А55-25194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - Солуяновой О.В. (доверенность от 02.11.2015),
ответчика - Аладина В.Ю. (доверенность от 28.08.2015),
третьего лица (ООО "УК "Жилой квартал "Лесной") - Авилкиной Е.В. (доверенность от 22.08.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-25194/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776), город Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области, ООО "УК "Жилой квартал "Лесной" (ОГРН 1146320006425) город Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ЗАО "ФСК "Лада-Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), о признании незаконным решения (сообщения) управления об отказе в государственной регистрации права от 09.07.2015 в„– 63/009/400/2015-3256, обязании зарегистрировать право собственности за обществом на сооружение с кадастровым номером 63:09:0101183:6004 (телефонная канализация до подъезда в„– 12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал "Лесной" (далее - ООО "УК "ЖК "Лесной").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная инстанция исходила из того, что в связи с отсутствием у спорного объекта (телефонная канализация) качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, кроме того, поскольку общество является застройщиком жилого многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, у него не может возникать право собственности на объекты производственного назначения, в том числе и на телефонную канализацию, входящие в состав строящегося жилого дома.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества на спорный объект недвижимости, в том числе отдельный кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, в соответствии с Федеральными законами от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, обладающим уникальными характеристиками.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует разрешения на строительство телефонной канализации, выданного как самостоятельного объекта капитального строительства, кроме того, из проектной декларации по объекту "Жилой дом поз. Л 6.1 в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения" и письма мэра г.о. Тольятти от 13.07.2015 следует, что телефонная канализация является частью капитального строительства жилого дома, включает в себя, в том числе обслуживающую функцию по отношению к названному жилому дому.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ФСК "Лада-Дом" (ныне АО "ФСК "Лада-Дом") просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ФСК "Лада-Дом" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ООО "УК "ЖК "Лесной" поддержал позицию ЗАО "ФСК "Лада-Дом".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.09.2016 объявлен перерыв до 20.09.2016 11 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 15.11.2005 и постановлений мэрии г.о. Тольятти от 07.06.2010, от 11.11.2010, от 17.12.2010, от 30.05.2013, мэрия г. Тольятти (арендодатель) и ЗАО "ФСК "Лада-Дом" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.12.2005 в„– 1272 (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2009, от 03.06.2013), по условиям которого арендатору сроком на 19 лет 4 месяца предоставлен во временное владение и пользования земельные участки с кадастровым номером 63:09:0101183:3695 для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, с кадастровым номером 63:09:0101183:3700 для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения (территория общего пользования).
Строительство спорного объекта недвижимости "телефонная канализация до подъезда в„– 12" осуществлялось обществом в составе комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по ул. 40 лет Победы восточнее кварталов 14 и 17, вторая очередь строительства жилой дом поз. Л 6.1, для чего обществом были получены Технические условия на телефонизацию 2-й очереди строительства 14 "А" квартала Автозаводского района г. Тольятти исх. в„– 1256/03, на основании которых разработана проектная документация на телефонизацию (160-50/5ЛГО).
Указанные документы в составе иной документации на весь комплекс зданий и сооружений 2 очереди строительства и жилого дома поз. Л 6.1 были переданы на утверждение ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", а по результатам проведения государственной экспертизы было выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2008 в„– 63-1-4-0552-08 на возведение комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по ул. 40 лет Победы восточнее кварталов 14 и 17, 2 очередь строительства, жилой дом поз. Л 6.1.
Данное положительное заключение явилось основанием для выдачи мэрией г.о. Тольятти 24.10.2012 разрешения в„– RU63302000-389 на строительство жилого дома поз. Л 6.1 в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения.
31.12.2014 было выдано разрешение в„– RU63302000-383 на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом поз. Л 6.1 в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения.
ЗАО "ФСК "Лада-Дом" 22.04.2015 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - телефонная канализация до подъезда в„– 12 с кадастровым номером 63:09:0101183:6004, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 45.
К заявлению в качестве правоустанавливающих документов были приложены: платежное поручение в„– 1630 от 22.04.2015, доверенность от 23.09.2014 в„– 4Д-2581, кадастровый паспорт от 08.04.2015 в„– 63-00-1025/15-296265, договор аренды земельного участка от 02.12.2015 в„– 1272; дополнительное соглашение к договору от 10.12.2009, акт приема-передачи земельного участка от 02.12.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 в„– RU-63302000-383, согласно которому вновь построенный объект недвижимого имущества соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (шифр проекта 00484).
Согласно кадастровому паспорту от 08.04.2015 в„– 63-00-1025/15-296265 сооружение (телефонная канализация до подъезда в„– 12) с кадастровым номером 63:09:0101183:6004, протяженностью 59 м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:3695, год ввода в эксплуатацию - 2014 год, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 08.04.2015.
Уведомлением от 05.05.2015 в„– 63/009/400/2015-3256 Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию права собственности на сооружение в связи с направлением в рамках межведомственного информационного взаимодействия запроса в мэрию городского округа Тольятти.
Сообщением от 09.07.2015 в„– 63/009/400/2015-3256 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанное сооружение, сделав выводы о том, что, поскольку сооружение "телефонная канализация в„– 12" является частью объекта капитального строительства "Жилой дом поз. Л 6.1 в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения", оно не является самостоятельным объектом капитального строительства, при этом указав, что иные документы, которые могут являться основанием для регистрации права собственности на сооружение за время приостановление государственной регистрации в Управление Росреестра не поступили и на государственную регистрацию представлены не были.
Впоследствии в ответе на запрос Управления Росреестра по Самарской области мэрия городского округа Тольятти дополнительно указала, что телефонная канализация до подъезда в„– 12 является частью объекта капитального строительства (письмо от 13.07.2015 в„– 5752/5).
ЗАО "ФСК "Лада-Дом", полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (наличие самостоятельных качеств объекта недвижимости).
По общим правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" раскрывается понятие сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
С учетом изложенных законодательных принципов государственной регистрации подлежат объекты недвижимости как категория гражданского права, имеющие индивидуально - определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение.
Правилами пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Из обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции следует, что строительство объекта - жилого дома поз. Л 6.1 в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения осуществлялось ЗАО "ФСК "Лада-Дом" на основании разрешения на строительство от 24.10.2012 в„– RU63302000-389, выданного мэрией городского округа Тольятти, при этом проектная документация, представленная на экспертизу, и положительное заключение от 26.12.2008 в„– 63-1-4-0552-08 включали в себя раздел телефонизации и наличие технических условий на сооружение.
Строительство основного здания и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0101183:3695, 63:09:0101183:3700 производилось на основании договора аренды земельного участка от 02.12.2005 в„– 1272.
В отзыве на исковое заявление от 16.02.2016 мэрия городского округа Тольятти также подтвердила, что разрешение на строительство выдавалось как в отношении жилого дома, так и иных сооружений, в том числе телефонной канализации до подъезда в„– 12, поскольку сооружение включалось в проектную документацию.
Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 в„– RU63302000-383 в состав вводимых объектов вошли, в том числе телефонная канализация до подъезда в„– 5-88 м п. и телефонная канализация до подъезда в„– 12-59 м п.
Сооружение (телефонная канализация до подъезда в„– 12) поставлено на кадастровый учет 08.04.2015, год ввода в эксплуатацию - 2014 год.
Таким образом, указанные в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации выводы о том, что разрешение на строительство телефонной канализации до подъезда в„– 12 не выдавалось, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые также были представлены для правовой экспертизы.
Следует признать несостоятельным и иные основания, которые были указаны Управлением Росреестра по Самарской области в решении об отказе в государственной регистрации и установленные в ходе проверки правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно признал, что сооружение с кадастровым номером 63:09:0101183:6004 (телефонная канализация до подъезда в„– 12) не может быть использована в хозяйственной деятельности общества самостоятельно и, как следствие, должно признаваться вспомогательным объектом домовладения и неразрывно связано с ним.
При анализе функционального и технического использования сооружения необходимо было учесть: проект строительства телефонной канализации до подъезда в„– 12, технические условия, заключение положительной экспертизы от 26.12.2008 в„– 63-1-4-0552-08, акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2014 в„– 3, кадастровый паспорт сооружения и акт приемке сетей объекта - жилого дома поз. Л 6.1.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СТК-Стадарт" в соответствии с разрешением на строительство выполнило строительно-монтажные работы по возведению телефонной канализации до подъезда в„– 12 (акт приемки от 23.12.2014 в„– 3), впоследствии названное сооружение сдано в эксплуатацию (разрешение на ввод от 31.12.2014 в„– RU63302000-383, с учетом границ эксплуатационной ответственности телефонная канализация до подъезда в„– 12 не входит в зону обслуживания многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются и ООО "УК "ЖК "Лесной".
Кроме того, телефонная (кабельная) канализация - это сложное техническое сооружение, в данном конкретном случае как отдельный результат строительства, является самостоятельным объектом, который неразрывно связан с земельным участком (пункт 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 в„– 68).
Сам факт использования телефонной канализации до подъезда в„– 12 для обслуживания других объектов капитального строений не исключает самостоятельных функций сооружения, поскольку объект предназначен для размещения кабеля связи, технологически не взаимосвязанного и не образующего целое с другими сооружениями.
Из представленной документации также следует, что проектирование и строительство спорного сооружения осуществлялось не в составе конкретного многоквартирного дома, данный факт документально не опровергнут.
Не учтено Управлением Росреестра по Самарской области при проведении правовой экспертизы и того, что кабельная канализация смонтирована не в рамках работ по телефонизации и интернетизации квартир и помещений, и не относится к межэтажным трубам, кроме того, строительство телефонной канализации не входило в предмет договора подряда, поэтому в силу своего функционального назначения по окончании строительства дома она не подлежала передаче собственникам помещений вместе с инженерным оборудованием.
Системное толкование статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы, внешней границей информационно-телекоммуникационных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, если иное не установлено законом.
Таким образом, при оценке отнесения спорного объекта к системе инженерной инфраструктуры конкретного дома и, как следствие, возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений юридически значимым обстоятельством, подлежащего его правовой оценке, является, прежде всего, квалификация технических условий на телефонизацию, размещение сооружения по отношению к общей системе инфраструктуры основного строения, а также наличие самостоятельности объекта после ввода дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств сделал вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности ООО "УК "ЖК "Лесной" установлена по внешней границе стены многоквартирного дома, как следует из исполнительной съемки спорного объекта сети телефонной канализации не примыкают к многоквартирному жилому дому поз. Л 6.1 и выходят за границу придомовой территории.
Представитель ООО "УК "ЖК "Лесной" в процессе судебного разбирательства подтвердил, что спорное сооружение не относится к общедомовому имуществу, не содержится собственниками помещений и является собственностью ЗАО "ФСК "Лада-Дом", соответственно, права не нарушены.
Таким образом, спорное сооружение не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 21 Закона в„– 122-ФЗ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" установив, что при строительстве сооружения выдавалось разрешение и объект был введен в эксплуатацию, а также с учетом оценки технических условий и существующей системы инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, сделав вывод об относимости системы технического обеспечения (сооружение) как отдельного результата строительства к самостоятельным объектам, удовлетворил заявленные требования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-25194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------